Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
19 червня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2009/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.,
без виклику учасників справи,
розглянувши заяву відповідача - Харківського національного медичного університету із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 08.06.2023 за вих. № 01-13/1124 (вх. № 14967 від 12.06.2023) у справі № 922/2009/23
за позовом Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” (код ЄДРПОУ 42206328, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/ адреса для листування: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10)
до відповідача Харківського національного медичного університету (код ЄДРПОУ 01896866, адреса: 61022, м. Харків, пр-т Науки, буд. 4)
про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 № 1-0060С в сумі 440167,72 грн,
ПрАТ “Харківенергозбут” звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського національного медичного університету, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 № 1-0060С в сумі 440167,72 грн, а саме: заборгованість за електричну енергію в сумі 234177,10 грн; пеню в сумі 80153,59 грн; 3% річних у сумі 14418,49 грн та інфляційні в сумі 111418,54 грн; а також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 6602,52 грн, та просить здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач - Харківський національний медичний університет (далі по тексту - ХНМУ) є правонаступником Харківської медичної академії післядипломної освіти (далі по тексту - ХМАПО) на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти». Зазначає, що у зв'язку з неналежним виконання ХМАПО своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 № 1-0060С щодо сплати за спожиту електричну енергію, у останнього залишилась заборгованість за період з грудня 2021 року по січень 2022 року, яка станом на 01.03.2023 становить 234177,10 грн, що стало підставою для звернення позивача до ХНМУ (відповідача), який є правонаступником ХМАПО, з позовом про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 234177,10 грн по договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 № 1-0060С, а також нарахованих у зв'язку порушенням виконання грошового зобов'язання: пені в сумі 80153,59 грн; 3% річних у сумі 14418,49 грн та інфляційних в сумі 111418,54 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 (з урахуванням виправлених описок ухвалою від 16.06.2023) відкрито провадження у справі № 922/2009/23 за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а позивачу - п'ятиденний строк для подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву.
Копії зазначеної ухвали отримано позивачем 29.05.2023 та відповідачем - 24.05.2023, що підтверджується наявними в справі зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 6102272342198, 6102272342180.
На виконання ухвали суду від 22.05.2023 про відкриття провадження у справі, в межах встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, від відповідача - ХНМУ до суду засобами поштового зв'язку надійшов відзив на позовну заяву від 08.06.2023 за вих. № 01-13/1126 (вх. № 14965 від 12.06.2023), в якому відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені за договором, справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування відзиву відповідач посилається, зокрема на те, що на підставі Наказів Міністерства охорони здоров'я України від 15.03.2021 № 452 «Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти» та від 29.06.2022 № 1123 «Про внесення змін до Комісії з реорганізації Харківської медичної академії післядипломної освіти» було розпочато процедуру реорганізації ХМАПО (споживача по договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 № 1-0060С) шляхом приєднання до ХНМУ (відповідача у даній справі). Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ХМАПО з 15.07.2022 перебувало в стані припинення, строк для заявлення кредиторами своїх вимог до ХМАПО встановлено до 16.09.2022, та 16.05.2023 діяльність юридичної особи - Харківської медичної академії післядипломної освіти (ХМАПО) припинено, її права та обов'язки перейшли до правонаступника - ХНМУ. Відповідач вважає, що моментом переходу прав та обов'язків до правонаступника від ХМАПО до ХНМУ є дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (16.05.2023), а отже, як стверджує відповідач, лише з 17.05.2023 до ХНМУ перейшли всі права та обов'язки, в т.ч. й за спірним договором про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 № 1-0060С. У зв'язку з цим, як вважає відповідач, до зазначеної дати (17.05.2023) позивач не мав правових підстав для подання до суду позовної заяви про стягнення з ХНМУ заборгованості за електричну енергію за спірним договором, укладеним з ХМАПО. Позивач в установлений строк не звертався з кредиторськими вимогами до голови ліквідаційної комісії, докази підписання між позивачем та ХМАПО актів звіряння за сумою заборгованості по договору за спірний період не надав.
Також відповідач не погоджується з нарахованим позивачем розміром пені, вважає вимоги позивача в цій частинні необґрунтованими, з посиланням на те, що між сторонами договору не було узгоджено умови договору щодо збільшення розміру пені (відповідальності) та збільшення строку позовної давності, у зв'язку з чим строк позовної давності в частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 80163,59 грн сплинув, а отже в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 80153,59 грн, 3% річних у сумі 14418,49 грн та інфляційні в сумі 111418,54 грн, з посиланням на Постанову НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», згідно з п. 16 якої на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування було зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками.
16.06.2023 за вх. № 15558 відповідач - ХНМУ через канцелярію суду подав доповнення до відзиву, в яких наводить додаткові пояснення щодо своїх заперечень проти нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних, зокрема посилається на лист НКРЕКП від 15.06.2023 № 48/17-23, в якому Регулятором, з посиланням на Постанову НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, надано висновок щодо неправомірних дій ПрАТ "Харквіенергозбут" (позивача у даній справі), а саме: визначено, що позивач має привести свої дії щодо зазначеного нормативно-правового акту та скасувати нараховані Харківському національному медичному університету (відповідачу уданій справі) пеню, 3% річних та інфляційні на період дії воєнного стану в Україні.
Згідно з положеннями ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 178 ГПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.
У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ч. 1 ст. 165 ГПК).
У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення (ч. 1 ст. 166 ГПК).
За приписами ч. 1, 2 ст. 251 ГПК України, відзив по справі, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні, подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідь позивача на відзив та заперечення відповідача на відповідь на відзив - протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч. 5 ст. 161 ГПК України).
На підставі зазначеного, враховуючи, що відповідачем подано відзив на позовну заяву в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а також враховуючи, що лист НКРЕКП від 15.06.2023 № 48/17-23, на який посилається відповідач у доповненні до відзиву, був отриманий останнім лише 15.06.2023, з огляду на приписи ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву з урахуванням наданих пізніше доповнень до відзиву та долучити їх до матеріалів справи.
Позивач станом на день прийняття судом даної ухвали відповіді на відзив відповідача на позовну заяву не надав.
Одночасно з відзивом відповідач - ХНМУ подав до суду заяву про застосування строку позовної давності від 08.06.2023 за вих. № 01-13/1125 (вх. № 14966 від 12.06.2023) в порядку ст. 256, п. 1 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в якій просить застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені в сумі 80153,59 грн за договором про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 № 1-0060С та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності до винесення судом рішення у даній справі, суд приймає до розгляду вказану заяву та долучає її до матеріалів справи.
Також, разом із відзивом відповідач - ХНМУ подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 08.06.2023 за вих. № 01-13/1124 (вх. № 14967 від 12.06.2023) у справі № 922/2009/23, з якій визнає, що він є правонаступником ХМАПО - сторони по договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 № 1-0060С, але зазначає, що позивач у строк, визначений засновником (Міністерством охорони здоров'я України) для заявлення кредиторами своїх вимог, не звертався до голови ліквідаційної комісії та не надав суду відповідні докази про здійснення ним заходів про заявлення у визначений строк вимог про наявність заборгованості по договору. У заяві відповідач посилається на те, що дана справа та прийняття судового рішення у цій справі має для нього важливе значення, оскільки позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 234177,10 грн, яка заперечується відповідачем, та пеню, 3% річних і інфляційні на загальну суму 205990,62 грн, яка майже дорівнює заявленій позивачем сумі основного боргу. Відповідач зазначає, що ХНМУ є державною установою, що фінансується за рахунок державного бюджету України, в умовах воєнного стану механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов'язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590, згідно з якою здійснення видатків відповідних розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на оплату штрафних санкцій не передбачені та державним бюджетом не фінансуються. Крім того, позивач, усупереч п. 16 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, яким на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», заявляє вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за договором про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 № 1-0060С. При цьому позивачем пропущено однорічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Розглянувши подану відповідачем заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначені у ст. 252 ГПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Як вбачається з ухвали суду від 22.05.2023 про відкриття провадження у справі № 922/2009/23, вказаною ухвалою, зважаючи на договірний характер спірних правовідносин, незначну складність справи та незначний обсяг поданих позивачем доказів по справі, а також враховуючи ціну позову, яка становить 440167,72 грн, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України судом визнано дану справу малозначною та відповідно до положень ч. 1 ст. 250 ГПК України вирішено питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Таким чином, за змістом вищезазначеної норми, суд має право (а не обов'язок) за результатами розгляду наведених відповідачем обґрунтувань, задовольнити заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за умови достатніх підстав для її задоволення.
Відповідачем у заяві із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не доведено та не надано до вказаної заяви будь-яких доказів, які б свідчили про складність цієї справи та могли б стати підставами для постановлення судом ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. В матеріалах справи такі докази також відсутні.
Суд зазначає, що посилання відповідача на важливість для нього даної справи та прийняття судового рішення у цій справі, оскільки ХНМУ(відповідач) є державною установою, що фінансується за рахунок державного бюджету України, а також незгода відповідача із нарахованими позивачем штрафними санкціями, зокрема з підстав пропуску строку позовної давності, не є достатньою підставою для задоволення поданої відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки нормами чинного законодавства чітко врегульовано, що у випадку, якщо стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, а господарським судом визнано позовні вимоги обґрунтованими, суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).
На підставі зазначеного, враховуючи, що спір у правовідносинах, які склались між сторонами у даній справі, є спором, пов'язаним з виконанням зобов'язань за договором про постачання електричної енергії щодо оплати за поставлену електричну енергію, який не відноситься до категорії спорів незначної складності та стосовно вирішення якого існує сформована стала і досить численна судова практика, зважаючи на те, що відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про складність цієї справи, матеріали даної справи не містять великої кількості доказів, які суд мав би дослідити з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а посилання відповідача на важливість для нього даної справи та незгода відповідача із нарахованими позивачем штрафними санкціями не є підставою для постановлення ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви відповідача - Харківського національного медичного університету із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 08.06.2023 за вих. № 01-13/1124 (вх. № 14967 від 12.06.2023) у справі № 922/2009/23.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 12, 42, 169, 232-235, 247, 250-252 ГПК України, суд
Заяву відповідача - Харківського національного медичного університету із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 08.06.2023 за вих. № 01-13/1124 (вх. № 14967 від 12.06.2023) у справі № 922/2009/23 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 19.06.2023.
Суддя Н.А. Новікова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.