13 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/744/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.;
за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№953Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2023 у справі №922/744/23 (ухвалу підписано 02.05.2023 суддею Погореловою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,
про стягнення коштів,-
Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго",-звернувся до господарського суду Харківської області до Комунального підприємства "Харківводоканал" з позовом, в якому (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.03.2023) просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 817 764,52 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №1,01 від 01.01.2019 щодо оплати наданих послуг.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
02.05.2023 відповідач звернувся суду зі спірним клопотанням, в якому просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1485/23. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 01.05.2023 у справі №922/1485/23 відкрито провадження за позовом КП "Харківводоканал" до AT "Харківобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг із розподілу електричної енергії КП "Харківводоканал" у періоди: за листопад, грудень 2019 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021, січень, лютий, березень, грудень 2022, січень, лютий, березень 2023 року відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди: жовтень, листопад, грудень 2020, грудень 2021, січень, лютий, березень, грудень 2022, січень, лютий, березень 2023 за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №4 від 01.01.2019 шляхом зменшення вартості послуг із урахуванням технологічних втрат на обсяг розподіленої електричної енергії КП "Харківводоканал" по кожному з субспоживачів, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці). Зобов'язати відповідача сформувати рахунки на оплату послуг із розподілу електричної енергії КП "Харківводоканал" у періоди: за листопад, грудень 2019 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021, січень, лютий, березень, грудень 2022, січень, лютий, березень 2023 року у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди: жовтень, листопад, грудень 2020, грудень 2021, січень, лютий, березень, грудень 2022, січень, лютий, березень 2023 року за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №4 від 01.01.2019 з урахуванням здійсненого перерахунку вартості послуг із розподілу електричної енергії із врахуванням технологічних втрат розподілу електричної енергії по субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці).
Також у доповненні до відзиву зазначено, що у зв'язку із прийняттям судом у справі №922/744/23 заяви позивача про збільшення позовних вимог відповідач висловив заперечення щодо суми, заявленої позивачем до стягнення, які полягають у такому: рахунки на оплату послуг із розподілу електричної енергії за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 за період з березня по червень 2020 року мають суттєвий недолік, який покладає на відповідача не передбачене договором зобов'язання зі сплати обсягів послуг розподіленої електроенергії без врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП "Харківводоканал") при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП "Харківводоканал", та несуть у собі загрозу майновим інтересам відповідача у вигляді формальної законної підстави, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. За таких обставин, рішення у справі №922/1485/23 за період березень-червень 2020 року за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 впливає на питання встановлення судом обсягів і вартості наданих послуг із розподілу електричної енергії у справі №922/744/23 за вимогами позивача за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 та може мати преюдиційне значення для підтвердження аргументів відповідача для не задоволення позову. Отже, наявна об'єктивна неможливість розгляду справи №922/744/23 до вирішення іншої справи № 922/1485/23, що розглядається в порядку господарського судочинства.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2023 у справі №922/744/23 клопотання відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №922/744/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №922/1485/23, яка перебуває у провадженні господарського суду Харківської області.
Ураховуючи предмет та підстави позову, господарський суд дійшов висновку, що справа №922/1485/23 є пов'язаною з цією справою, оскільки у справі №922/1485/23 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Акціонерне товариство "Харківобленерго" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2023 у справі №922/744/23 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області, розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) апелянта. Судові витрати з оплати судового збору - покласти на відповідача.
Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі господарським судом не обґрунтовано необхідність зупинення провадження у справі та неможливість розгляду даної справи до набрання рішенням законної сили у справі №922/1485/23, а лише формально вказано про наявність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання рішенням законної сили у справі №922/1485/23. Крім того, апелянт зазначає, що до моменту подання позивачем позовної заяви про стягнення заборгованості за договором №1.01 від 01.01.2029 у відповідача не виникало питання обґрунтованості, правомірності нарахування вартості наданих послуг, як і не виникало питання у розмірі наявної заборгованості, а лише після звернення позивача до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості, відповідач вирішив, що йому неправильно здійснено нарахування вартості наданих послуг. На думку позивача, такі дії відповідача свідчать про навмисне затягування розгляду справи. Крім того, позивач стверджує, що господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, порушив положення пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.); витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/744/23, необхідні для розгляду скарги, та запропоновано надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/744/23.
29.05.2023 матеріали даної справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/744/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№953Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2023 у справі №922/744/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.06.2023 о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк до 12.06.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
12.06.2023 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржувана ухвала суду має усі необхідні посилання та висновки для підставного застосування ст.227, 229 Господарського процесуального кодексу України. Щодо доводів апелянта про нібито звернення до суду з відповідним позовом у справі №922/1485/23 є виключно процесуальним засобом запобігання швидкому та ефективному розгляду справи №922/744/23, є порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідач зазначає, що спори щодо неврахування технологічних втрат при постачанні електроенергії субспоживачем через електричні мережі КП «Харківводоканал» не виникли раптом, лише як процесуальний засіб для зупинення провадження у справі, що розглядається, а мають об'єктивні підстави та свідчать про стан системного явища - не врахування позивачем технологічних втрат при постачанні електроенергії субспоживачам через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал». Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
До відзиву на апеляційну скаргу відповідача надає копії листів, які не подавались ним до суду першої інстанції.
Щодо наданих відповідачем нових доказів, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частинами 1, 2, 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Зі змісту частини 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України убачається, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів зазначає, що відповідач жодним чином не обґрунтовує у відзиві на апеляційну скаргу причини неможливості подання доказів до суду першої інстанції, не просить залучити ці докази до матеріалів справи, а лише наводить їх перелік у додатках до відзиву на апеляційну скаргу, відтак заявником не доведено належними та допустимими доказами під час апеляційного розгляду справи неможливість подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Ураховуючи зазначене, судова колегія не приймає до розгляду нові докази як такі, що подані до суду апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.80, 269 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 13.06.2023 представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити її у повному обсязі.
Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.
Відповідно до частин 1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши у межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі пункту 5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з наведеною правовою нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування пункту 5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст.234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості у сумі 1817764,52 грн за період березня 2020 року (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) щодо оплати за надані послуги за договором №1,01 від 01.01.20219 про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Позовні вимоги у даній справі обґрунтовано тим, що позивачем як оператором системи надано послугу з розподілу електричної енергії відповідачу відповідно до умов договору, що підтверджується звітами про покази засобів обліку електричної енергії за вказаний період, які складені саме споживачем та підписані уповноваженими особами. Отже, оператор системи належним чином виконує покладені на нього зобов'язання відповідно до вищевказаних умов договору. За результатами розрахункового періоду та на підставі звітів оператором системи розподілу відповідачу надано рахунок на оплату послуги з розподілу електричної енергії, розподіленої за березень 2020 року, який отримано заступником головного енергетика Колісніченко О.В. Після проведення перерахунку шляхом застосування першого класу напруги КП «Харківводоканал» 29.10.2021 направлено корегуючий рахунок, що підтверджується поштовим реєстром. Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати за надання послуг з розподілу електричної енергії виконав не у повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
У березні 2023 позивач звернувся до господарського суду з заявою (вх.№7155) про збільшення позовних вимог, а саме, збільшив спірний період, включивши до березня 2020, квітень, травень та червень 2020 року.
У свою чергу, відповідач заперечуючи проти суми, заявленої позивачем до стягнення, зазначив, що рахунки на оплату послуг із розподілу електричної енергії по договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 за період з березня по червень 2020 року мають суттєвий недолік, який покладає на відповідача не передбачене договором зобов'язання зі сплати обсягів послуг розподіленої електроенергії без урахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП "Харківводоканал") при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП "Харківводоканал", та несуть у собі загрозу майновим інтересам відповідача у вигляді формальної законної підстави, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Предметом спору у справі №922/1485/23 за позовом КП «Харківводоканал» до АТ «Харківобленерго» про зобов'язання вчинити пені діє, а саме: зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг із розподілу електричної енергії КП "Харківводоканал" у періоди: листопад, грудень 2019, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020, грудень 2021, січень, лютий, березень, грудень 2022, січень, лютий, березень 2023 відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019 №1,01 та у періоди: жовтень, листопад, грудень 2020, грудень 2021, січень, лютий, березень, грудень 2022, січень, лютий, березень 2023 за договором споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019 №4 шляхом зменшення вартості послуг із урахуванням технологічних втрат на обсяг розподіленої електричної енергії КП "Харківводоканал" по кожному з субспоживачів, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці); - зобов'язати відповідача сформувати рахунки на оплату послуг із розподілу електричної енергії КП "Харківводоканал" за зазначеними вище спірними періодами та договорами з урахуванням здійсненого перерахунку вартості послуг із розподілу електричної енергії із врахуванням технологічних втрат розподілу електричної енергії по субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці).
Отже, предметом дослідження, як у справі №922/744/23, так і у справі №922/1485/23, є встановлення обставин щодо правильності нарахування відповідачу вартості послуг розподіленої електричної енергії без урахування технологічних втрат у мережах основного споживача, яким є відповідач, у тому числі за спірний період березень, квітень, травень, червень 2020 та відповідно до спірного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019 №1,01.
Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах щодо одних і тих же сторін, неможливості поставити під сумнів обставини, які встановлені судом у рішенні, яке набрало законної сили.
Колегія суддів, проаналізувавши фактичні обставини справи, дійшла висновку, що справи є взаємопов'язаними, оскільки результати розгляду справи №922/1485/23 можуть істотно вплинути на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиційне значення, адже, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частини 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України).
Вищезазначеним спростовуються доводи апелянта про необґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі та неможливості розгляду даної справи до набрання рішенням законної сили у справі №922/1485/23.
З оскаржуваної ухвали убачається, що суд першої інстанції дійшов висновку зупинити провадження у справі з метою надання належної правової оцінки встановленим в іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з'ясування і перевірки обставин, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/744/23 у зв'язку з об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення справи №922/1485/23, яка полягає у питанні встановлення судом обсягів і вартості наданих послуг із розподілу електричної енергії у справі №922/744/23 за вимогами позивача по договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01.
Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України у випадку зупинення провадження на підставі пункту 5 частини 1 ст.227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, за наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням відповідно до пункту 4 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути при вирішенні даної справи.
Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у справі №922/744/23 до набрання законної сили рішенням у справі №922/1485/23 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини у справі "Літвінюк проти України", у пункті 22 якого суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").
Викладеним спростовуються доводи скаржника про безпідставність зупинення апеляційного провадження у справі та недотримання розумних строків тривалості судового провадження.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Інші доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.05.2023 у справі №922/744/23 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 19.06.2023.
Головуючий суддя О.А. Пуль
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов