вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"19" червня 2023 р. Справа № 920/1096/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
за апеляційною скаргою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
на рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 (повне рішення складене 24.04.2023)
у справі №920/1096/22 (суддя - Заєць С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех"
до Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
про стягнення заборгованості.
У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" звернулося з позовом до Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за договором поставки №368 від 07.12.2021 у загальному розмірі 747572,37 грн, з яких: 558810,00 грн - основний борг, 141615,65 грн - пеня, 8588,83 грн - 3% річних та 38557,89 грн - інфляційні втрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним виконані договірні зобов'язання та поставлено відповідачу товар, проте останнім в порушення умов договору оплата у визначені терміни за отриманий товар була здійснена лише частково.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.12.2022 відкрито провадження у справі №920/1096/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 (повне рішення складене 24.04.2023) у справі №920/1096/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 19.05.2023 за допомогою системи Електронний суд подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також 22.05.2023 Комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Аргументи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження полягають у наступному:
- повний текст рішення на адресу відповідача засобами поштового зв'язку не надходив, а з повним текстом рішення скаржник ознайомився в Електронному кабінеті з запізненням, оскільки фактично про його наявність дізнався 02.05.2023;
- відповідач є комунальним підприємством і функціонує за рахунок коштів, які надходять від споживачів послуг та іншого джерела фінансування практично не має, а тому наведені обставини унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом процесуальний строк.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу у справі №920/1096/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №920/1096/22 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.
01.06.2023 Господарський суд Сумської області скерував матеріали справи №920/1096/22 до Північного апеляційного господарського суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів, що посвідчують повноваження представника, та доказів, що підтверджують надсилання копії скарги позивачу у справі. Окрім цього, оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, суддею-доповідачем визнано необґрунтованими аргументи заявника.
Судом зазначено, що документ в електронному вигляді "Рішення по справі" від 18.04.2023 у справі №920/1096/22 надіслано в електронний кабінет Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та доставлено 24.04.2023 о 14:48, що підтверджується відповідною довідкою. Таким чином, датою вручення відповідачеві оскаржуваного судового рішення є 24.04.2023, тому передбачений положенням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 15.05.2023, в той час як апеляційну скаргу було подано 19.05.2023.
Також суддею-доповідачем визнано необґрунтованими аргументи скаржника з приводу того, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений відсутністю коштів для сплати судового збору, оскільки на підтвердження вказаних доводів відповідачем не надано жодних доказів, а сама по собі неможливість вчасно сплатити судовий збір не є перешкодою для звернення з апеляційною скаргою у встановлений процесуальний строк та не спричинена об'єктивними чинниками, що не залежали від волі скаржника.
З урахуванням вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання доказів, що посвідчують повноваження представника діяти від імені відповідача у порядку представництва або самопредставництва, доказів, що підтверджують надсилання копії скарги позивачу у справі, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску процесуального строку.
Копію ухвали від 08.06.2023 надіслано та отримано скаржником в його Електронний кабінет 08.06.2023, доказом чого є довідка про доставку електронного документу.
До суду 14.06.2023 представником Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за допомогою системи Електронний суд подано заяву про усунення недоліків. До заяви додано докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу позивача та копію трудового договору №1 від 01.09.2022, укладеного з Демидовою Я.Ю., на підтвердження повноважень діяти від імені Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в порядку самопредставництва. Отже, в наведеній частині скаржником виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Також у поданій заяві викладено додаткові аргументи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Так, Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку надає суду копії витягу з журналу вхідних документів з датою реєстрації копії рішення та звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік з відображенням збитковості роботи підприємства.
Окрім цього, скаржник вказує на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження обумовлений складнощами, спричиненими коронавірусною хворобою та карантином.
Разом з цим, суд відхиляє вказані аргументи заявника як необґрунтовані та такі, що не підтверджені доказами.
По-перше, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом чітко встановлено дату вручення відповідачу копії оскаржуваного рішення, а тому надання останнім витягу з журналу вхідних документів з датою реєстрації копії рішення жодним чином не спростовує встановлених судом обставин, оскільки внесення відомостей до такого журналу є виключно суб'єктивним волевиявленням відповідача.
По-друге, суд визнав необґрунтованими посилання скаржника на пропуск строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, тому надання відповідачем копії звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік не має жодного значення в контексті можливості поновлення строку.
По-третє, з приводу посилання скаржника на складнощі, спричинені коронавірусною хворобою та карантином, слід зазначити наступне.
Так, 17.07.2020 набрав чинності Закон України №731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно з п. 2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень якого встановлено, зокрема, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим законом.
Одночасно, пунтком 1 зазначеного закону п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
Проте, запроваджений цим законом механізм поновлення строку може бути реалізований виключно за умови, якщо особа, яка оскаржує судове рішення, доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов'язана з обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Повертаючись до обставин цієї справи, суд констатує, що заява відповідача про поновлення процесуального строку (як і матеріали справи в цілому) не містить доводів та обґрунтувань, підтверджених належними доказами, щодо наявності складнощів в період строку на апеляційне оскарження через коронавірусну інфекцію (COVID-19) та захворювання працівників підприємства, щоб могло спричинити неможливість подання відповідної скарги у встановлений процесуальний строк. При цьому, апеляційну скаргу подано відповідачем засобами електронного зв'язку, тобто у найбільш зручний та ефективний спосіб, який допомагає уникнути будь-яких обмежень, спричинених коронавірусною хворобою та запровадженим карантином.
Апеляційний суд вказує на те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:
- це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;
- це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;
- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
- ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Разом з цим, скаржником не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, обставини росту захворювання серед працівників підприємства, про що зазначено у заяві про усунення недоліків.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Як встановлено судом, копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем в день складення його повного тексту до Електронного кабінету. Відтак, на переконання колегії суддів, суддею-доповідачем в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху у повній мірі оцінено на предмет поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнано їх необґрунтованими. При цьому, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві скаржника, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, також не є поважними, про що було вказано вище.
Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Про вказані наслідки Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства повідомлене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 у справі №920/1096/22 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Поряд з цим, оскільки апеляційна скарга подана до суду засобами електронного зв'язку, апеляційну скаргу з доданими документи суд залишає в матеріалах справи.
Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2023 у справі №920/1096/22.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді С.І. Буравльов
В.В. Андрієнко