490/1672/23
нп 1-кс/490/5338/2023
19.06.2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1672/23
про обрання запобіжного заходу
19 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженці с. Стара Збур'ївкаХерсонської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,
Слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022232230000134 від 03.07.2022 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Клопотання мотивує тим, що громадянка України ОСОБА_5 , фактично проживаючи на території села Стара Збур'ївка Скадовського району Херсонської області,будучи проросійські налаштованою до діючої легітимної влади в Україні, достеменно проінформованою та розуміючи факт захоплення села Стара Збур'ївка збройними силами рф, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаною про те, що Херсонська область є невід'ємною складовою частиною України, що порядок утворення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування регулюється виключно Конституцією України та законами України, не раніше червня 2022 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), перебуваючи в селі Стара Збур'ївка Скадовського району Херсонської області, прийняла пропозицію представників окупаційної влади та добровільно зайняла посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади - т.зв. «голови Старозбур'ївського сільського поселення» у незаконному та підконтрольному представникам держави-агресора органі влади - «адміністрації Старозбур'ївського сільського поселення» з місцем фактичного розташування в адміністративній будівлі Старозбур'ївського старостату Голопристанської об'єднаної територіальної громади за адресою: Херсонська область, Скадовський район, село Стара Збур'ївка, вул. Фортечна, 6-а, створеному на тимчасово окупованій території Скадовського району Херсонської області. Так, ОСОБА_5 , добровільно зайнявши не раніше червня 2022 року вищевказану посаду, на виконання завдання держави-агресора (російської федерації), погодилася здійснювати контроль за забезпеченням: співробітництва з представниками влади держави-агресора (російської федерації); підбору кадрів та призначення осіб на керівні посади в незаконному органі влади - адміністрації Старозбур'ївського сільського поселення; підбору кадрів до закладів освіти, розташованих на території Старозбур'ївського старостату Голопристанської ОТГ Скадовського району; контролю за прийняттям заяв для оформлення матеріальної допомоги та інших виплат у грошовій одиниці (російської федерації) жителям тимчасово окупованої території села Стара Збур'ївка Скадовського району Херсонської області; організації проведення масових заходів на території села Стара Збур'ївка з метою популяризації та підтримки рішень і дій держави-агресора (російської федерації), її збройних формувань та окупаційної адміністрації, створеної на території населеного пункту. При цьому, реалізуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_5 розпоряджається майном Старозбур'ївського старостату Голопристанської об'єднаної територіальної громади Скадовського району Херсонської області, а саме: адміністративним приміщенням, розташованим за адресою: Херсонська область, Скадовський район, село Стара Збур'ївка, вул. Фортечна, 6-а, шляхом особистого безпідставного використання службового кабінету старости села, а також надання робочих місць призначеним нею працівникам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 5 до 10 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. Наразі підозрювана тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації.
Жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до матеріалів клопотання, 26.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
У загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур'єр» розміщено повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_5 а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», у відповідності до вимог статей 278, ч. 8 ст. 135 КПК України.
Також, на теперішній час підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, а також те, що остання неодноразово викликалася до органу досудового розслідування, шляхом публікації повістки про виклик в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, але жодного разу на виклики слідчого не з'явилася, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
02.06.2023 постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 04.07.2022 інформації розміщеної в загальнодоступному інтернет-ресурсі «Мост»; протоколом огляду від 04.07.2022; протоколом огляду від 04.07.2022; протоколом огляду від 04.07.2022 публікації та відеофайлу розміщеного в загальнодоступному меседжеру «Telegram»; протоколом огляду від 04.07.2022 публікації та відеофайлу розміщеного в загальнодоступному месенджері «Telegram»; протоколом огляду від 12.07.2022; протоколом огляду від 03.02.2023 публікації та відеофайлу, розміщеного в загальнодоступному месенджері «Telegram»; висновком судово-портерної експертизи № СЕ-19/115-23/4658-ФП від 15.05.2023; показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведенимє наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона вчинила тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі від 5 до 10 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваній загрожує реальне позбавлення волі. Також, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров'я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Крім того, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, може повернутися до виконання обов'язків на посаді, пов'язаній з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.
При цьому, прокурором не доведено ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки взагалі не обґрунтував наявність такого ризику в клопотанні.
Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, вона є працездатною особою, даних про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м'який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на посягання на основи національної безпеки України, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Роз'яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1