вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" червня 2023 р. Справа № 911/660/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.
за участю представників:
від АТ КБ "ПриватБанк": Шевченко А.О. (у режимі відеоконференції)
від Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDA: не з'явився
від Slinford Investments Limited: не з'явився
від ДП "МА "Бориспіль": не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2023) (суддя Подоляк Ю.В.)
у справі № 911/660/23 Господарського суду Київської області
за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
про забезпечення доказів до подання позовної заяви
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
1. Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDA;
2. Slinford Investments Limited,
особа, в якої заявник просить витребувати інформацію ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви
1. У лютому 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Банк, заявник) звернулось до Господарського суду Київської області із заявою (вх. № суду 31/23 від 02.03.2023) про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просило витребувати від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" інформацію:
- чи перебувало в період з 24.10.2016 по теперішній день на території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" повітряне судно EMB 145EU, серійний номер виробника 145094, зареєстроване в Україні та мало державний і реєстраційний знак UR-DNB та інформацію щодо можливого останнього переміщення цього повітряного судна з території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ким переміщено, дата, час та обставини)?;
- чи перебували в період з 15.12.2016 по теперішній день на території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" повітряні судна: Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 було зареєстровано в Україні та мало державний і реєстраційний знак: UR-DNH; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 було зареєстровано в Україні та мало державний і реєстраційний знак: UR-IVK та інформацію щодо можливих останніх переміщень цих повітряних суден з території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ким переміщено, дата, час та обставини)?
2. В обґрунтування своїх вимог заявник послався на неналежне виконання боржником Slinford Investments Limited своїх договірних зобов'язань за кредитним договором від 16.09.2016, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та Slinford Investments Limited, щодо повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, які (зобов'язання) з боку Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDA забезпечені заставою відповідно до умов договорів гарантії та застави від 24.10.2016 б/н, від 15.12.2016 № CY000R/4Z-3, укладених між АТ КБ "ПриватБанк" та Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDA, предметом застави яких є перелічені повітряні судна.
3. У зв'язку з порушенням грошового зобов'язання Банк як кредитор має намір захистити своє порушене право шляхом звернення стягнення на предмет застави.
4. Посилаючись, зокрема, на положення ч. 4 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації, заявник зазначає, що на теперішній час предмети застави (зазначені вище повітряні судна у кількості 3 штук) були виключені з Державного реєстру цивільних повітряних суден України, інформація про зазначені судна в реєстрі відсутня. Причиною виключення з реєстру, ймовірно, є стан літаків (неприйнятний для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах "як є, де є"). Разом з тим, відсутність реєстрації повітряних суден у жодній країні не може позбавити особу можливості звернутися за захистом порушеного права.
5. З метою доказування територіальної підсудності Господарському суду Київської області справи за позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави, власником якого є особа з іноземним елементом, з якою (позовною заявою) Банк має намір звернутись до суду, заявник подав вказану заяву про забезпечення доказів, позаяк самостійно не має можливості отримати запитувані докази, оскільки на звернення Банку з адвокатським запитом ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", яке володіє необхідною інформацією, відмовило у розголошенні інформації щодо зазначених вище повітряних суден як інформації з обмеженим доступом.
6. Заявник вказав, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, позаяк документи, які містять необхідну інформацію, можуть бути знищені, оскільки Банк просить забезпечити докази шляхом витребування інформації відносно вказаних повітряних суден за період з 24.10.2016 та з 15.12.2016 по теперішній час, а строк зберігання деяких документів становить 3 роки. Крім того, у зв'язку із запровадженням в Україні воєнного стану та нанесення ракетних ударів по аеропортам, засіб доказування може бути втрачений і в Банку буде відсутня можливість отримати докази іншим чином.
7. З огляду на викладене, заявник зазначив про необхідність вжиття заходів забезпечення доказів з метою запобігання неможливості та/або утрудненню подання таких доказів до суду в майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
8. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі № 911/660/23 в задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" (вх. № суду 31/23 від 02.03.2023) про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.
9. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов'язують можливість забезпечення доказів до звернення з відповідним позовом до суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
10. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі № 911/660/23 і ухвалити нове рішення, яким заяву Банку про забезпечення доказів задовольнити.
11. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята без повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
12. АТ КБ "ПриватБанк" не погоджується з висновком суду, що "обґрунтованого припущення того, що ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" може ймовірно втратити інформацію, у разі її наявності, яку заявник просить витребувати, або неможливості витребування такої інформації згодом (після звернення з позовом) заява не містить".
13. Скаржник зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, АТ КБ "ПриватБанк" просило забезпечити докази шляхом витребування інформації за період з 24.10.2016 та з 15.12.2016 по теперішній час на території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" відповідні повітряні судна та інформацію щодо можливого останнього переміщення цих повітряних суден з території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ким переміщено, дата, час та обставини).
14. Апелянт не погоджується з твердженням суду про відсутність необхідності в отриманні інформації 2016 року для доказування обставин територіальної підсудності Господарському суду Київської області справи за позовом про звернення стягнення на предмет застави у 2023 році. Скаржник вказує, що не зазначав, що інформація необхідна виключно для доказування обставин територіальної підсудності Господарському суду Київської області. До того ж, ГПК України допускає можливість подачі заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви та можливість подачі самої позовної заяви в різні суди.
15. Скаржник вважає, що інформація щодо можливого переміщення повітряних суден з території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за період з 24.10.2016 та з 15.12.2016 може вплинути як на визначення територіальної підсудності справи про звернення стягнення тому чи іншому господарському суду України, так і на можливість розгляду цієї справи господарськими судами України.
16. На думку апелянта, суд дійшов хибного висновку про те, що заявнику необхідна інформація для доказування обставин територіальної підсудності саме Господарському суду Київської області, а тому відсутня необхідність в отриманні інформації 2016 року.
17. Скаржник також не погоджується з висновком суду про те, що заявник просить забезпечити докази шляхом витребування від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" інформації щодо знаходження повітряних суден, а не витребування речових доказів (повітряних суден), а тому внаслідок нанесення ракетних ударів по аеропортам засіб доказування не може бути втрачений. Стверджуючи про помилковість такого висновку, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що дані встановлюються в тому числі письмовими та електронними доказами, а не тільки речовими. Інформація щодо можливого переміщення може міститися в паперовому та/або електронному вигляді, що не було взято до уваги.
18. Посилання суду на умови п.п. 5.6, 5.7 кредитного договору від 16.09.2016, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та Slinford Investments Limited, скаржник вважає такими, що не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів. Питання про відкриття провадження у справі за позовом про звернення стягнення на предмети застави, який ще не поданий, на цій стадії не розглядається.
19. Помилковим, на думку апелянта, є також твердження суду, що "невжиття заходів до забезпечення доказів жодним чином не порушує права заявника, зокрема, на доступ до правосуддя, позаяк банк не позбавлений можливості на звернення з відповідним позовом за захистом ймовірно порушених прав, зокрема, за місцезнаходженням відповідачів".
20. На думку АТ КБ "ПриватБанк", позбавлення його права на подачу позову до відповідного суду за вибором позивача в будь-якому випадку обмежує доступ до правосуддя та суперечить висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному в постанові від 18.01.2021 у справі № 915/646/18.
21. Скаржник вважає, що суд зробив хибні висновки, коли зазначив, що зі змісту заяви заявника вбачається, що вона за своїм правовим змістом має характер не забезпечення певного доказу з метою унеможливлення його втрати або уникнення ситуації, коли згодом подання такого доказу буде утруднене чи унеможливлене, а фактично є заявою про витребування доказів, що не узгоджується зі змістом ст. 110 ГПК України та не відповідає способам забезпечення доказів, визначеним ч. 2 вказаної статті.
22. Такий висновок, на думку апелянта, суперечить ч. 5 ст. 81 ГПК України, згідно з якою суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 110-112 цього Кодексу, що також не було враховано судом.
23. За доводами АТ КБ "ПриватБанк", справа в суді першої інстанції була розглянута формально, доводи заявника суд проігнорував, натомість зробив висновки, які суперечать обставинам справи, учасники справи не повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.
24. Скаржник також зазначає, що забезпечення доказів (отримання інформації щодо місцезнаходження літака) повинно бути своєчасним та здійснено до початку вирішення питання про відкриття провадження у справі, адже згодом у АТ КБ "ПриватБанк" буде відсутня процесуальна можливість отримати докази іншим чином.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
25. 21.03.2023 через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" матеріали апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі № 911/660/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/660/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
27. Після надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі № 911/660/23 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
28. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 911/660/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі № 911/660/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.06.2023 о 10:40; задоволено заяву АТ КБ "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 02.06.2023.
Позиції учасників справи
29. Від осіб, які можуть отримати статус учасника справи (Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDA, Slinford Investments Limited), та від особи, в якої заявник просить витребувати інформацію (ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") відзиви/пояснення/інші заяви по суті не надходили.
Явка представників учасників апеляційного провадження
30. У судовому засіданні, призначеному на 06.06.2023, взяв участь представник АТ КБ "ПриватБанк" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
31. Представники інших учасників апеляційного провадження в судове засідання 06.06.2023 не з'явились. Усі учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023, копію якої надіслано в їх електронні кабінети та на їх електронні адреси, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.
32. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників апеляційного провадження в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а неявка представників Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDA, Slinford Investments Limited та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників цих осіб.
33. Представник скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
34. Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
35. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом
36. 16.09.2016 між АТ КБ "ПриватБанк" в особі Кіпрської філії (Банк) та Slinford Investments Limited (позичальник) укладений кредитний договір № CY000R/4 (далі - кредитний договір), за умовами п. 1.1 якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти на умовах та в порядку, передбачених цим договором.
37. Цей договір регламентується законодавством Республіки Кіпр (п. 5.6 кредитного договору).
38. Всі спори та розбіжності, які виникають у зв'язку з виконанням даного договору, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди спори та розбіжності вирішуються в суді Нікосії, Республіка Кіпр (п. 5.7 кредитного договору).
39. Виконання кредитних зобов'язань за вказаним кредитним договором були забезпечені шляхом укладення договорів гарантії та застави від 24.10.2016 б/н, від 15.12.2016 № CY000R/4Z-3 між АТ КБ "ПриватБанк" та Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDA (далі - договори гарантії та застави), предметом застави яких є повітряні судна EMB 145EU, серійний номер виробника 145094, реєстраційний номер UR-DNB; Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571.
40. У розділі 3 договорів гарантії та застави (п. 3.1) гарант зобов'язується, гарантує та запевняє кредитора та позичальника, що він є законним та бенефіціарним власником предмета застави та має всі повноваження та права на укладення цього договору щодо предмета застави.
41. З огляду на неналежне виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає про намір захистити своє право як кредитора шляхом звернення стягнення на предмет застави.
42. Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Міжнародного аеропорту "Бориспіль" з адвокатським запитом від 08.08.2022 в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
43. У вказаному запиті адвокат просив повідомити, чи знаходяться на території Міжнародного аеропорту "Бориспіль" у тому числі літаки: модель - EMB 145EU, серійний номер - 145094, реєстраційний номер - UR-DNB; модель - Boeing 737-500, серійний номер - 24696, реєстраційний номер - знято з реєстрації (раніше UR-DNH); модель - Boeing 737-300, серійний номер - 24571, реєстраційний номер - UR-IVK.
44. Листом від 22.08.2022 № 35-22-259 "Щодо адвокатського запиту від 08.08.2022 б/н" ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" повідомило представнику АТ КБ "ПриватБанк" про відсутність правових підстав для надання запитуваних ним відомостей, оскільки зміст та характер укладених договорів, контрактів, угод, однією із сторін в яких виступає ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", відноситься до відомостей, що становлять комерційну таємницю, а отже, не підлягають розголошенню.
45. АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 26.10.2022 (вх. № суду 116/22) про забезпечення доказів шляхом витребування від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" інформації щодо знаходження на території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" повітряних суден (ЕМВ 145ЕU, серійний номер виробника 145094, був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-DNB; Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-DNH; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 був зареєстрований в України та мав державний і реєстраційний знак: UR-IVK).
46. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі № 911/2181/22, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, відмовлено у задоволенні заяви б/н від 26.10.2022 (вх. № 116/22 від 31.10.2022) АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів шляхом їх витребування.
47. Вказані судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що заявником не вказано об'єктивних фактів можливості втрати чи ускладнення отримання такої інформації в майбутньому, та заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту існування відповідних обставин, з якими закон пов'язує можливість забезпечення доказів.
48. У лютому 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, яка переглядається.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
49. Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
50. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).
51. Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
52. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.
53. Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
54. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 110 ГПК України).
55. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 110 ГПК України).
56. Положеннями ч. 4 ст. 110 ГПК України визначено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.
57. Згідно з ч. 1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
58. Необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
59. Забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.
60. Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.
61. Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах, і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника, що носять характер припущень.
Подібний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19.
62. У поданій заяві АТ КБ "ПриватБанк" просить суд витребувати від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" інформацію, чи перебувало в період з 24.10.2016 по теперішній день на території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" повітряне судно EMB 145EU, серійний номер виробника 145094, зареєстроване в Україні та мало державний і реєстраційний знак UR-DNB та інформацію щодо можливого останнього переміщення цього повітряного судна з території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ким переміщено, дата, час та обставини)?; чи перебували в період з 15.12.2016 по теперішній день на території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" повітряні судна: Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 зареєстровано в Україні та мало державний і реєстраційний знак: UR-DNH; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 зареєстровано в Україні та мало державний і реєстраційний знак: UR-IVK та інформацію щодо можливих останніх переміщень цих повітряних суден з території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ким переміщено, дата, час та обставини)?
63. Таким чином, заявник просить забезпечити до подання позовної заяви доказ - інформацію щодо наведених повітряних суден.
64. Апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що звертаючись до суду з повторною заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, АТ КБ "ПриватБанк" не зазначило та не довело належними і допустимими доказами існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов'язкової умови для забезпечення доказів у порядку ст. 110 ГПК України.
65. Зокрема, жодного обґрунтованого припущення, що ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" може ймовірно втратити інформацію, у разі її наявності, яку заявник просить витребувати, або неможливості витребування такої інформації згодом (після звернення з позовом) заява не містить.
66. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за умовами п. 2.2.4 кредитного договору позичальник (Slinford Investments Limited) зобов'язався надавати АТ КБ "ПриватБанк" інформацію на вимогу Банку, в тому числі про належне позичальнику на праві власності або повного господарського відання майно.
67. При цьому, як вбачається з договорів гарантії та застави, власником заставлених повітряних суден є Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDA.
68. Наведене свідчить про можливість АТ КБ "ПриватБанк" отримати інформацію щодо вказаних повітряних суден безпосередньо від їх власника (Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDA) або позичальника (Slinford Investments Limited), однак Банк не зазначає про потенційну неможливість отримання такої інформації у зв'язку з її втратою, а також не вказує, що збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
69. За текстом заяви, що розглядається, АТ КБ "ПриватБанк" не надає інформації про звернення ним у період з 2016 року по 2023 рік до Slinford Investments Limited з вимогами в порядку п. 2.2.4 кредитного договору та до Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDA із запитами про надання інформації щодо повітряних суден.
70. Звертаючись із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник не зазначає та не надає належних та допустимих доказів, які підтверджують вжиття ним усіх можливих заходів для отримання необхідних доказів, які доводять територіальну підсудність Господарському суду Київської області справи за позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави, зокрема, звернення з відповідним запитом до Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDA - особи, яка передавала Банку предмет застави в якості забезпечення виконання зобов'язань Slinford Investments Limited за кредитним договором.
71. Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо висновків господарського суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів звертає увагу АТ КБ "ПриватБанк" на приписи ч. 5 ст. 110 ГПК України.
72. Вказаною нормою передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.
73. Посилання заявника на запровадження в Україні воєнного стану та нанесення ракетних ударів по аеропортам, у зв'язку з чим, на думку заявника, засіб доказування може бути втрачений, і в АТ КБ "ПриватБанк" буде відсутня можливість отримати докази іншим чином, не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення доказів.
74. Господарський суд першої інстанції з цього приводу слушно зазначив, що заявник просить забезпечити докази шляхом витребування від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" саме інформації щодо перебування повітряних суден, а не витребування речових доказів (повітряних суден), які в разі їх знищення неможливо було б подати у майбутньому.
75. Крім того, така інформація, як вказано вище, може бути отримана заявником від її безпосереднього власника - Goiania Comercio e Servicos Internacionais LDA, або від позичальника - Slinford Investments Limited, і в цьому випадку запровадження воєнного стану в Україні та нанесення ракетних ударів по аеропортам не має вирішального впливу на можливість отримання інформації щодо повітряних суден.
76. Місцевий господарський суд звернув увагу заявника на умови п.п. 5.6, 5.7 кредитного договору, згідно з якими даний договір регламентується законодавством Республіки Кіпр; всі спори та розбіжності, які виникають у зв'язку з виконанням даного договору, будуть вирішуватися шляхом переговорів; у разі недосягнення згоди, спори та розбіжності вирішуються в суді Нікосії, Республіка Кіпр.
77. АТ КБ "ПриватБанк" вважає посилання суду на умови п.п. 5.6, 5.7 кредитного договору такими, що не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів. Зазначає, що питання про відкриття провадження у справі за позовом про звернення стягнення на предмети застави, який ще не поданий, на цій стадії не розглядається.
78. Апеляційний господарський суд з цього приводу зазначає, що господарський суд першої інстанції звернув увагу АТ КБ "ПриватБанк" на умови п.п. 5.6, 5.7 кредитного договору, однак вони не були покладені в основу оскаржуваної ухвали як підстава для відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
79. Скаржник виказує незгоду з твердженням суду про відсутність необхідності в отриманні інформації 2016 року для доказування обставин територіальної підсудності Господарському суду Київської області справи за позовом про звернення стягнення на предмет застави у 2023 році та наголошує, що не зазначав, що інформація необхідна виключно для доказування обставин територіальної підсудності Господарському суду Київської області.
80. Апеляційний господарський суд зауважує, що за текстом заяви АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що для встановлення обставин територіальної підсудності та відкриття провадження у справі необхідно встановити обставини місцезнаходження предмета застави, його переміщення. АТ КБ "ПриватБанк" у заяві наголошує, що просить забезпечити докази шляхом витребування інформації, чи перебували на території та чи переміщувались з території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" зазначені повітряні судна протягом останніх восьми років, за період з 16.12.2016 по теперішній день.
81. Наведене свідчить, що інформація, стосовно якої АТ КБ "ПриватБанк" подало заяву, що розглядається, необхідна заявнику для встановлення обставин територіальної підсудності та відкриття провадження у справі. Однак місцевий господарський суд не робив висновку про необхідність цієї інформації виключно для доказування обставин територіальної підсудності, що підтверджується змістом оскаржуваної ухвали; такі висновки є особистим розумінням скаржником висновків суду.
82. Суд, зокрема, вказав на відсутність необхідності в отриманні інформації 2016 року для доказування обставин територіальної підсудності Господарському суду Київської області справи за позовом про звернення стягнення на предмет застави у 2023 році. Відповідно, такі висновки суду стосуються саме інформації 2016 року.
83. Розглядаючи апеляційну скаргу, суд бере до уваги і таке.
84. Відповідно до ч. 4 ст. 30 ГПК України, яка встановлює правила виключної підсудності справ, спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації.
85. Встановлений ГПК України інститут забезпечення доказів спрямований на гарантування належного розгляду у розумні строки справ, підвідомчих господарським судам України, з урахуванням правил виключної підсудності.
86. Суперечливі або не доведені обставини, на які посилається скаржник (щодо підвідомчості і підсудності майбутнього позову, зняття предметів застави з реєстрації тощо), а також обставини, встановлені судом, не дають можливості суду дійти обґрунтованого і законного висновку про правомірність заявленої вимоги про забезпечення доказів.
87. Щодо тверджень АТ КБ "ПриватБанк" про те, що справа в суді першої інстанції була розглянута формально, доводи заявника суд проігнорував, натомість зробив висновки, які суперечать обставинам справи, апеляційний господарський суд зазначає, що такі твердження спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, яка містить оцінку доводів поданої АТ КБ "ПриватБанк" заяви.
88. Водночас сама по собі незгода скаржника з висновками суду не спростовує такі висновки та не робить їх помилковими.
89. За наведених підстав у їх сукупності, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
90. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
91. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
92. Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
93. У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2023 у справі № 911/660/23 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
У зв'язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано - 19.06.2023.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська