вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"13" червня 2023 р. Справа№ 910/10681/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Грека Б.М.
Доманської М.Л.
за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/10681/22
за результатом розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет»
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023
у справі № 910/10681/22 (суддя Марченко О.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет»
до приватного підприємства «Світова Музика» та общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ Мьюзик Паблишинг» (товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ Мьюзік Паблішинг»; с. Буньково, міський округ Істра, Московська область, російська федерація, 143500; основний реєстраційний номер 1087746444895)
про визнання недійсною додаткової угоди від 01.02.2020 до договору від 01.01.2016 №01/2016-Л про передачу майнових прав на об'єкти авторських прав
сторони в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/10681/22 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/10681/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсною додаткову угоду від 01.02.2020 до договору від 01.01.2016 №01/2016-Л про передачу майнових прав на об'єкти авторських прав.
Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 вирішено питання про ухвалення додаткової постанови до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/10681/22, призначено до розгляду на 13.06.2023.
Розглянувши матеріали справи №910/10681/22, заяву ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» про ухвалення додаткового рішення, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» надавало попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести, у зв'язку з вирішенням спору, а також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача -1 судових витрат.
30.05.2023 до апеляційного суду ПП «Світова Музика» було подано заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому скаржник фактично просив відмовити у їх відшкодуванні витрат понесених на правничу допомогу.
Представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» свою заяву про покладення на ПП «Світова Музика» (Відповідача -1 ) судових витрат на професійну правничу допомогу підтвердив наступними доказами: договором №1/7 про надання правової допомоги від 04.07.2022; Актом № 1-05/23 від 08.05.2023; доказами на підтвердження направлення заяви відповідачу.
Згідно з наданих ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» додатків вбачається, що 04.07.2022 між АО «РЕФ ПАРТНЕРС» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» укладено договір №1/7 про надання правової допомоги, відповідно до якого клієнт (ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет») зобов'язується сплачувати гонорар за надану адвокатським об'єднанням (АО «РЕФ ПАРТНЕРС») правову допомогу у надані послуг в судах всіх рівнів (п. 1.2. договору).
Відповідно до акту прийому-передачі послуг № 1-05/23 від 08.05.2023 на умовах вказаного вище договору правої допомоги АО «РЕФ ПАРТНЕРС» надало, а ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» прийняло такі послуги: підготовка та написання позовної заяви, підготовка та написання інших заяв, представництво інтересів клієнта в судах 1та 2 інстанцій, підготовка та написання апеляційної скарги та інше, всього адвокатським об'єднанням було надано клієнту послуг на суму 87 500 грн.
Пунктом 3.4. договору про надання правничої допомоги передбачено, що клієнт зобов'язаний протягом 5 днів з моменту підписання акту сплатити гонорар адвокатському об'єднанню.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» були подані 09.05.2023, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.
За ч.ч. 3 та 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи не подано.
Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Надані заявником докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначених документів, вважає за необхідне повністю задовольнити заяву ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» про покладення на ПП «Світова Музика» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 87 500 грн.
Керуючись ст.ст. 127, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/10681/22 задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємства «Світова Музика» (вул. Сабурова, буд. 16, кв. 119, м. Київ, 02222; ідентифікаційний код 36463790) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Медіа Маркет» (вул. Дорогожицька, буд. 3, корпус 14, офыс 209 м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 31306998) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 500 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот) грн..
3. Зобов'язати Господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.
4. Дану постанову вважати невід'ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/10681/22.
5. Справу №910/10681/22 повернути до Господарського суду м. Києва.
6. Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді Б.М. Грек
М.Л. Доманська