Справа №481/663/23
Провадж.№1-кп/481/63/2023
19.06.2023 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №12023153270000041 від 25 березня 2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівськ Анівського району Сахалінської області, р.ф., громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
25.03.2023 близько 10.00 год. ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння свого брата ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 з метою отримання допомоги у ремонті інструменту та з інших матеріально-побутових питань.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_6 став виганяти ОСОБА_5 з будинку та двома руками штовхнув останнього в область плечей. Від поштовху ОСОБА_5 впав на землю у дворі домоволодіння ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого кримінально - протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який в цей час лежав на землі у дворі на правому боці, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи протиправні наслідки та бажаючи їх настання, взяв в праву руку бувше у використанні оцинковане відро, ємністю 10 л, яке знаходилося в його дворі, та умисно наніс ним не менше одного удару в область голови потерпілого ОСОБА_5 .
Внаслідок своїх умисних кримінально-протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої тім'яної ділянки голови.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст. 125 КК України.
Прокурор звернула увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення (проступку) знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. Не заперечувала щодо призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу. Просила вирішити питання стосовно речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладене в обвинувальному акті. Пояснив, що 25.03.2023 до нього додому прийшов брат ОСОБА_5 з яким у них під час розмови виник конфлікт, в ході якого він штовхнув брата і той впав. В цей час він взяв відро, яким наніс один удар по голові брату. Брат підвівся та пішов додому. Щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 25.03.2023 він з метою полагодити болгарку, прийшов до домоволодіння брата ОСОБА_4 , який перебував у будинку та працював на комп'ютері. Він намагався відволікти брата, щоб той допоміг налагодити прилад, однак стався словесний конфлікт в результаті якого, ОСОБА_4 штовхнув його. Від поштовху він перечепився за поріг та впав на правий лікоть, в цей час обвинувачений взяв металеве відро та наніс один удар йому по голові. Після удару він підвівся та попрямував додому. З братом вони примирились.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючи матеріалів на особу обвинуваченого.
З огляду на вищеописані обставини дії обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом нанесення потерпілому ОСОБА_5 25 березня 2023 року близько 10:00 години легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинуваченого.
Як вбачається з санкції ч.1 ст.125 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4 виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, є проступком.
До обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення (проступок), суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільній позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази:
-оцинковане відро, об'ємом 10 літрів, яке знаходиться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути за належністю ОСОБА_4 , як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_7 -ДРИГА