Справа № 138/1330/23
Провадження №:3/138/506/23
19 червня 2023 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Ясінського Ю.А.,
за участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Сердечнюк М.В.,
розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого робітником ТОВ «Фозі Фуд», тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396661 від 03.05.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.05.2023 о 09 год. 41 хв. на 413 км а/д «М-21 Житомир-Могилів-Подільський» керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що 03.05.2023 їдучи зі своєю співмешканкою був зупинений працівником поліції, який пере-віривши у нього документи, повідомив, що від нього чути запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 одразу ж погодився пройти огляд, але працівник поліції переконав його відмовитись, ввівши в оману, що в разі відмови наслідків для нього не буде, на відміну від огляду, який встановить його вину. При цьому права йому та справжні наслідки відмови від огляду не повідомлялись і не роз'яснювались. ОСОБА_1 зазначив, що вживав лише ліки від підвищення тиску. Працівник поліції склав якісь документи, надиктував йому текст пояснення, а потім сказав, що забирає авто на штрафмайданчик. Коли ОСОБА_1 зрозумів, що це складено саме протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, одразу ж почав вимагати провести огляд на місці або в лікарні, але поліцейський, який вже припинив відеофіксацію, відмовився проводити огляд. Потім працівник поліції ще й забрав авто на штрафмайданчик. Дана подія відбувалась на очах у ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 03.05.2023 їхавши з села з ОСОБА_1 були зупинені працівниками поліції. У нього був підвищений тиск, тому їхали додому. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд в лікарні, але потім відмовився, бо його переконав сам поліцейський, ніби-то це не матиме ніякого сенсу, а навпаки в разі відмови від проходження огляду не буде негативних наслідків. Те, що відмова від огляду автоматично тягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення дізнались уже під час оформлення самого протоколу. Хто саме писав пояснення в протоколі не знає. Автомобіль забрали на штрафмайданчик. Крім того, свідок зазначила, що працівник поліції ОСОБА_1 не роз'яснював та не оголошував права взагалі.
Крім того, судом досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 396661 від 03.05.2023, в якому зазначено обставини правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 ; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2023; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняється на блок-посту. Останній на вимогу поліцейського спочатку погоджується пройти огляд, заперечуючи вживання алкоголю і каже до поліцейського: «Їдемо до нарколога». Працівник поліції відповідає: «Вам треба та лікарня? Якщо продуєте, все одно покаже. Звичайно ж Ви огляд не пройдете». ОСОБА_1 весь час повторює, що спирті напої не вживає взагалі, оскільки в нього тиск і на переконання поліцейського погоджується відмовитись від огляду. Права та справжні наслідки відмови йому не роз'яснюються і відеозапис одразу ж припиняється.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, чого в даному випадку не було дотримано поліцейським.
Ст. 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, яка здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено беззаперечно факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 .Так, обвинувачений та захисник стверджують, що поліцейський не роз'яснив йому права, вимоги законодавства, зокрема наслідки відмови від огляду. Зазначена позиція повністю відповідає відеозаписам, наданим поліцією, де видно і чути як на початку відеозапису ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в лікарні, однак працівник поліції переконує його в тому, що огляд нічого не дасть, при цьому права та справжні наслідки відмови водія від огляду пне пояснює. Так, працівник поліції говорить ОСОБА_1 , який погоджується пройти огляд: «Якщо відмова, то не буде підтверджено, що ви у стані алкогольного сп'яніння». ОСОБА_1 на відеозаписах жодних видимих ознак сп'яніння не виявляє ні мовою, ні жестами, ні ходою і пояснює, що приймав лише ліки від тиску, просить його відпустити і намагається догодити поліцейському, який його фактично відмовляє від проходження огляду, тим самим провокуючи порушення вимог законодавства.
Крім того, згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 251, ст. 255, ст. 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю.А.Ясінський