1-кс/754/1698/23
Справа № 754/8093/23
Іменем України
15 червня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12023100030001768 від 05 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
15 червня 2023 року слідчим за погодженням із прокурором подано до суду дане клопотання.
Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 12023100030001768 від 05 червня 2023 року.
Далі у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Одним із підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , якому 14 червня 2023 року повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
13 червня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Підозру відносно ОСОБА_6 слідчий вважає обгрунтованою, посилаючись на письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.
У зв'язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 діб, з альтернативою запобіжного заходу у вигляді застави.
В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому зазнаив, щовідповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №12023000000000737 від 26.04.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 313, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 317 КК України, продовжено строк покладених на нього обов'язків до 13.07.2023 року. Однак, ОСОБА_6 не зважаючи на те, що відносно нього ведеться досудове розслідування на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочинну діяльність далі.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри та недоведеність існування ризиків на які послався прокурор. В іншому кримінальному провадженні співпрацює зі слідством, не переховується. Також просили врахувати наявність постійного місця проживання, працює - надає послуги з ремонту та обслуговування автомобілів, на утриманні має батьків, які залишилися без роботи та неповнолітній брат. Просять застосувати до ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід - нічний домашній арешт. ОСОБА_6 також зазначив, що гроші яки в нього вилучили не його, у нього було всього 520 грн., а інші йому підкинули в кишеню працівники поліції, якіж потім і вилучили.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100030001768 від 05 червня 2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 затриманий 13.06.2023 року о 12:30 год., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
14 червня 2023 року при обставинах зазначених у клопотанні ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Постановою начальника відділення СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 14.06.2023 року про продовження строку вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру передбачено, що вручення пиьсмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 вважати таким, яке вручено в умовах воєнного стану.
У клопотанні та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
В клопотанні, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор прийшли до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваної винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Передбачених ст. 183 КПК України, перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за що передбачена відповідальність від п'яти до восьми років позбавлення волі, в рамках іншого кримінального провадження перебуває під заставою, однак останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини, у зв'язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе вчинити інший злочин. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Разом з тим, обставини, які зазначені захисником, не можуть бути підставю для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з покладанням обовязків, передбачених .
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 10 серпня 2023 року включно, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 серпня 2023 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 30 хв. 13 червня 2023 року.
Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), встановленого станом на 01 січня поточного року 2684 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи; здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 серпня 2023 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1