Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" серпня 2006 р.
12 год. 50 хвил. Справа № АС-27/28-06
вх. № 546/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача - Кулішева В.О. - представника (за дорученням)
відповідача -- Походенко О.В. - головний державний податковий ревізор-інспектор (за дорученням), Линник І.М. - головний державний податковий інспектор (за дорученням), Ларіної Т.М. - начальник відділу (за дорученням)
по справі за позовом ТОВ Компанія "Сеса", м. Чугуїв, Харківська область
до Чугуївська ОДПІ м. Чугуїв, Харківська область
про скасування повідомлень- рішень
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить:
1. податкове повідомлення-рішення відповідача від 01.11.2005р. №00011823/0 - скасувати в повному обсязі;
2. податкове повідомлення-рішення скасувати в частині сплати податку на додану вартість;
3. визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №№0001192310/1 та 0001182310/1 від 01.01.2006р.
Суд вважає необхідним зауважити, що податкового повідомлення - рішення №00011823/0 від 01.11.2005р. позивачем до матеріалів не надано, його існування позивачем не доведено. В матеріалах справи міститься копія податкового повідомлення-рішення №0001182310/0 від 01.11.2005р., однак позивач його не оскаржує. Отже, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Позивач просить податкове повідомлення-рішення скасувати в частині сплати податку на додану вартість, але не зазначає ні номеру, ні дати прийняття цього рішення. Отже, позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідача вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представники відповідача зазначають, що оскаржені податкові повідомлення - рішення також цілком відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що за результатами документальної перевірки ТОВ Компанія "СЕСА" (код 23909138) з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2005р. відповідачем було донараховано податку на прибуток в сумі 76400 грн., податку на додану вартість в сумі 83719 грн.
Всього по акту перевірки від 19.10.2005р. № 1198/23-042/23909138 донараховано разом з фінансовими санкціями 227148 грн.
По результатам процедури адміністративного оскарження Чугуївською ОДПІ було скасовано податкове повідомлення - рішення № 0001182310/0 від 01.11.05 частині визначення основного платежу на суму 68500,00 грн. та фінансових санкцій у розмірі 22570,00 грн., а в іншій частині зазначене повідомлення - рішення залишено без змін, також скасовано податкове повідомлення - рішення № 0001192310/0 від 01.11.05 частині визначення основного платежу на суму 75728,00 грн. та фінансових санкцій у розмірі 37503,00 грн., а в іншій частині зазначене повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення
По податку на прибуток позивачу донараховано основного платежу - 76400 грн., фінансові санкції - 25170 грн.
Перевіркою зменшено валові витрати на 4819,1 грн., в т.ч. за II півріччя 2004 року на 2945,9 грн., за І півріччя 2005 року на 1873,2 грн. у зв'язку з тим, що в порушення п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством віднесено на валові витрати воду в сумі 4819,1 грн., яка, відповідно складеного балансу води, не використана для виробничих потреб. (Баланс води складено відповідно показників водяного лічильника на кожне перше число звітного місяця з 01.07.2004 по 01.07.2005 року та виробничих звітів про витрати води, складений енергетиком компанії).
Так на протязі II півріччя 2004 року було добуто води із свердловини, яка належить ДП МОУ "ЧАРЗ", в кількості 76315 м куб. Витрачено на виготовлення напоїв води в кількості 67778,6 м. куб., на технічні та санітарно - гігієнічні потреби витрачено води 7358,12 м.куб. Всього використано води на виробничі потреби в кількості 75136,7 м.куб. В результаті вода в кількості 1178,3 м.куб. використана підприємством не на виробничі потреби, що становить 2945,9 грн.
За І півріччя 2005 року було добуто води із свердловини, яка належить ДП МОУ "ЧАРЗ", в кількості 99502 м куб. Витрачено на виготовлення напоїв води в кількості 90444,91 м. Куб., на технічні та санітарно - гігієнічні потреби витрачено води 8307,8 м.куб. Всього використано води на виробничі потреби в кількості 98752,7 м.куб. В результаті вода в кількості 749,3 м.куб. використана підприємством не на виробничі потреби, що становить 1873,2 грн.
Також перевіркою зменшено валові витрати за II півріччя 2004 року на 23123 грн., за І півріччя 2005 року на 2501 грн. Всього в сумі 25624 грн. за рахунок того, що в порушення п.5.1
ст.5 Закон) України '"Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.94р. підприємством до складу валових витрат віднесено витрати на виготовлення готової продукції в кількості 49609 пляшок, в т.ч. за II півріччя 2004 року в кількості 45990 пляшок, за І півріччя 2005 року в кількості 3619 пляшок, яка визначена підприємством як "брак", і не віднесено до обсягу реалізації.
Вищеназвану продукцію відображено сторно по оборотно - сальдовій відомості № 26 '"Рух готової продукції" та «Звіту про рух готової продукції по складу".
Підставою для списання "браку" готової продукції для підприємства вважається наказ ТОВ Компанія "СЕСА" № 1 - М від 01.1.2004 року, при цьому не вказано, яким документом це регламентується, ким затверджений.
Крім того, в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 до валових витрат віднесено витрати по транспортуванню та придбанню електроенергії, отримай) від ДП МОУ "ЧАРЗ", відповідно даних про вжиту електроенергію, надану ТОВ Компанія "СЕСА", за II півріччя 2004 року в кількості 489378 кВт/рік на суму 111500 грн., за І півріччя 2005 року в кількості 666304 кВт/рік на суму 164200 грн., яка не підтверджена первинними бухгалтерськими документами, на підставі яких ТОВ Компанії "СЕСА" відносить вищеназвану послугу на валові витрати.
Перевіркою збільшено чисту суму податкового зобов'язання з ПДВ за 2 півріччя 2004 року та І півріччя 2005 року на 83720 грн. у зв'язку з тим, що:
- підприємством зайво віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в сумі 75931 грн., в т.ч. за II півріччя 2004 рік 36389,0 грн., за І півріччя 2005 року в сумі 39542 грн. по податкових накладних, отриманих від ДП МОУ '"ЧАРЗ", які надані за оренду нежилих приміщень відповідно угод:
4 А 18-02 від 01.10.02 (пролонговано до 01.01.2006) щомісячна оплата в сумі 504,18 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 84,03 грн.;
4 А 17-02 від 01.10.02 (пролонговано до 01.01.2006) щомісячна оплата в сумі 7215,0 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1202,5 грн.;
4А 16-02 від 01.10.02 (пролонговано до 01.01.2006) щомісячна оплата в сумі 3602,69 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 600,45 грн.;
4 А 19-02 від 01.10.02 (пролонговано до 01.01.2006) щомісячна оплата в сумі 287,64 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 47,95 грн.
Тобто, по договорам оренди нежилого приміщення місячна плата становить 11609,51 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1934,92 грн. (місячна ставка може змінюватися в залежності від індексу інфляції). ДП МОУ ЧАРЗ надає ТОВ компанія "СЕСА" податкові накладні, у яких в стовбці З "Номенклатура поставки товарів, (робіт, послуг) зазначено "Надання орендних послуг" і визначені суми, які на більше перевищують суми орендної плати, визначеної в договорах, а саме:
п/н № 132 від 28.07.04 на суму 30475,73 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 5079,29 грн.;
п/н № 148 від 27.07.04 на суму 45399,56 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 7566,59 грн.;
п/н № 187 від 26.10.04 на суму 38298,53 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 6383,09 грн.;
п/н № 163 від 29.11.04 на суму 47348,35 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 7891,39 грн.;
п/н № 231 від 30.12.04 на суму 56933,75 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 9468,96 грн.;
п/н № 246 від 31.01.05 на суму 30979,08 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 5163,18 грн.;
п/н№ 271 від 28.02.05 на суму 48825,91 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 8137,65 грн.;
п/н № 282 від 29.03.05 на суму 30000 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 5000 грн.;
п/н № 297 від 28.04.05 на суму 46037,51 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 9207,5 грн.;
п/н № 308 від 31.05.05 на суму 60175,12 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 12035,02 грн.;
Передплата за орендні послуги у підприємства позивача відсутня, так як станом на 01.01.2005 року кредиторська заборгованість ТОВ Компанія "СЕСА" перед ДП МОУ "ЧАРЗ" за оренду становить 14419,77 грн., станом на 01.07.2005 року кредиторська заборгованість за оренду становить 15692,52 грн.
Тобто, крім надання орендних послуг, ДП МОУ "ЧАРЗ" надає інші послуги, які не зазначені у податкових накладних.
В результаті порушено вимоги п.п.7.4.4 п.7.4 та абзац «е» п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, де передбачено, що "платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); Вищевказана накладна не містить слідуючи реквізити:
відсутня одиниця виміру товару( ряд 4);
відсутні дані про кількість (об'єм, обсяг) ( ряд 5);
відсутня ціна продажу одиниці продукції без урахування ПДВ ( ряд 6)
Крім того, податкові накладні без зазначених реквізитів не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції, так як відповідно до Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" "первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення".
Зазначені податкові накладні не дають можливості підтвердити фактичне відношення здійсненої позивачем операції до господарської виробничої діяльності підприємства, за яке проведено попередню оплату, та правомірності включення його вартості до складу валових витрат (або такого, що підлягає амортизації) та, відповідно, суми податку на додану вартість - до складу податкового кредиту, що є порушенням вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість», де вказано про те, що " податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації." ;
В порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем до податкового кредиту віднесено суми податку по ПДВ, які не відносяться до склад} виробництва, а саме підприємством віднесено до податкового кредит} вартість води в сумі 4819,1 грн., крім того ПДВ в сумі 963,78 грн., в т.ч. за II півріччя 2004 року в сумі 589,18 грн., за І півріччя 2005 року в сумі 374,6 грн., яка, відповідно складеного балансу води, не використана для виробничих потреб.
Так на протязі II півріччя 2004 року було добуто води із свердловини, яка належить ДП МОУ "ЧАРЗ", в кількості 76315 м куб. Витрачено на виготовлення напоїв води в кількості 67778,6 м. Куб., на технічні та санітарно - гігієнічні потреби витрачено води 7358,12 м.куб. Всього використано води на виробничі потреби в кількості 75136,7 м.куб. В результаті вода в кількості 1178,3 м.куб. використана підприємством не на виробничі потреби, що становить 2945.9 грн., крім того ПДВ в сумі 589,18 грн.
На протязі І півріччя 2005 року було добуто води із свердловини, яка належить ДП МОУ "ЧАРЗ", в кількості 99502 м куб. Витрачено на виготовлення напоїв води в кількості 90444,91 м. Куб., на технічні та санітарно - гігієнічні потреби витрачено води 8307,8 м.куб. Всього використано води на виробничі потреби в кількості 98752,7 м.куб. В результаті вода в кількості 749,3 м.куб. використана підприємством не на виробничі потреби, що становить 1873,2 грн., крім того ПДВ в сумі 374,6 грн.
В порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" до податкового кредиту віднесено ПДВ в сумі 2274,37 грн., в т.ч. за II півріччя 2004 р. в сумі 866,67 грн., за І півріччя 2005 року - в сумі 1407,7 тис.грн., за рахунок того, що:
- № 309 від 29.10.04 від ТОВ "Ексімтранс" на суму 4333,33 грн., крім того ПДВ в сумі 866,67 грн. яка підтверджена податковою накладною, але виписана в адресу іншого підприємства:
- № 410 від 22.06.05 від АТ 'Харківський завод харчових кислот" на суму 72900 грн., крім того ПДВ в сумі 12150 грн., підприємством проведено в реєстрі ПДВ в сумі 12350 грн., тобто зайво на 200 грн.;
- № 950 Д від 22.02.05 від ТОВ "Новотрейд" на суму 208583,42 грн., крім того ПДВ в сумі 34763,9 грн., підприєжмством проведено в реєстрі ПДВ в сумі 35363,9 грн., тобто зайво на 600 грн.;
- № 65 від 28.02.05 від ЗАТ "Компанія СЕСА" на суму 4537,8 грн., крім того ПДВ в сумі 658,38 грн., підприємством проведено в реєстрі ПДВ в сумі 775,88 грн., тобто зайво на І і 7,5 грн.;
- В розрахунку коригувань № 10 до податкової накладної № 512 від 18.03.05 від ТОВ "Вимірювальна техніка" податковий кредит покупця зменшується на 574,8 грн., підприємством проведено в реєстрі ПДВ в сумі 84,6 грн., тобто не знято з кредиту 490,2 грн.;
В порушення п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР підприємством віднесено до податкового кредиту придбання товарно -матеріальних цінностей в сумі 22739 грн., в т.ч. за II півріччя 2004 р. в сумі 20457 грн., за І півріччя 2005 року - в сумі 2282 грн., які витрачено на виробництво готової продукції, визначену підприємством як "брак". Підставою для списання "браку" готової продукції для підприємства вважається наказ ТОВ компанія "СЕСА" № 1 - М від 01.1.2004 року, при цьому не вказано, яким документом це регламентується, ким затверджений. Готова продукція на суму 22739 грн. не увійшла до обсягу реалізації готової продукції. Тобто придбанні товарно - матеріальні цінності використані не по цільовому призначенню, а саме на продукцію, яку не реалізовано. В результаті підприємством зайво віднесено до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 4547,0 грн., в т.ч. за II півріччя 2004 року в сумі 4090,0 грн., за І півріччя 2005 р. - в сумі 456,0 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2006 року було зупинено провадження у справі та призначено судово-економічну експертизу. Проведення судово-економічної експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових документів позивачем. Але позивач ніяких документів до суду не надав. В судовому засіданні після поновлення провадження у справі позивач пояснив, що документи, які суд витребував у нього, знаходяться у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса у експерта Васильченко Олени Миколаївни. Також позивач звернувся до суду з клопотанням про виклик в судове засідання в якості свідка наукового співробітника лабораторії судово-економічних розслідувань Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз - Васильченко Олену Миколаївну. Суд, розглянувши дане клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки документи, які витребувались у позивача до суду не направлялись.
Матеріалами справи підтверджено порушення позивачем п.3.4 ст.З, п.п.4.2.9 п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4, п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6, п.п.8,1.1 п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003р №889 «Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті не доутримано податку з доходів фізичних осіб на су му 692,63 грн.
Згідно п.п.16.3.5 п.16.3 ст.16 та п.19.2 п.19 «а", п.17.1 ст.17 Закону України від 22.05.2003р №889 ,.Про податок з доходів фізичних осіб" донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 692,63грн.
Матеріалами справи підтверджено порушення позивачем п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003р №889 «Про податок з доходів фізичних осіб" - несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб на суму 2108,30грн.
Відповідно до п.п.16.1.1, 16.1.2 "а" п.16.1 ст.16 та п.п.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за прострочку встановлених строків сплати податку нараховане пеню в сумі 9,59грн.
За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного,
Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Сторони та інші особи, якіберуть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 07.08.2006р. о 10-00 год.
Суддя Мамалуй О.О.