Номер провадження 3/754/2947/23
Справа №754/7150/23
Іменем України
08 червня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 14 травня 2023 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в Одеській області в Лиманському районі на автодорозі М-14 21км+300м, керував автомобілем «DAF FTXF 105.460» номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ від 23.09.2022 року у ВП № НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з'явився, надіслав письмові пояснення, згідно яких просив закрити провадження у справі та проводити судовий розгляд за його відсутності. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов'язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Враховуючи вказані вимоги закону, особа - суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, має усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.
Разом з тим, в досліджених матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Зокрема, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 щодо викладених у протоколі обставин, а також відеозапис ПВР 471001, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення був долучений до протоколу.
За таких обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,
Постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: