Справа №577/2224/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/816/481/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
13 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання - Дейниченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іванцова А.В., розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванцова А.В. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, за те, що 16 квітня 2023 року близько 07 год. 30 хв. перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , він вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та свого сина ОСОБА_2 сварку, у процесі якої ображав їх, висловлюючись нецензурною лайкою. Коли ж потерпіла ОСОБА_2 спробувала викликати поліцію з власного мобільного телефону, то ОСОБА_1 вирвав з рук телефон і розбив його. Внаслідок таких дій була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 і її сина і ОСОБА_3 та вони були вимушені тікати з квартири і переховуватися у сусідки ОСОБА_4 , чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2. 173-2 КУпАП.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Іванцов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року у даній справі та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував, що суд першої інстанції однобічно та неупереджено вирішив справу, не з'ясував всіх обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, не врахував надані стороною захисту докази.
Апелянт стверджував, що ОСОБА_2 сама безпідставно ображала та провокувала ОСОБА_1 на сварку.
Крім того, апелянт у апеляційній скарзі посилався на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, у відповідності з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
У судовому засіданні захисник Іванцов А.В. надав апеляційному суду для дослідження у судовому засіданні та долучення до матеріалів справи характеристику з місця проживання, місця роботи ОСОБА_1 , характеристику виданої 12 червня 2023 року приватним психологом ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Іванцова А.В., які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, та просили задовольнити її вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апелянт у своїй апеляційній скарзі просив апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, однак, як вбачається з матеріалів справи та відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апелянтом строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду у даному провадженні не пропущений.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Диспозиція ч.2 ст. 173-2 КУпАП визначає, що вчинення насильства в сім'ї, - умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов'язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Нормами закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року визначено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.
З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків.
Що стосується висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.
При цьому суддя при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 865991 від 16.04.2023 р., з якого встановлено, що ОСОБА_1 16 квітня 2023 року близько 07 год. 30 хв. перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , він вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та свого сина ОСОБА_2 сварку, у процесі якої ображав їх, висловлюючись нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. З даним протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був ознайомлений, про свідчить наявний підпис останнього у даному протоколі. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції від ОСОБА_2 не надходили (а.с.2);
- рапортом від 16.04.2023 року про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: по АДРЕСА_1 її чоловік ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння виганяє її з квартири, викидає її речі, розбив мобільний телефон заявниці, агресивний, неадекватний, налякав 3-річну дитину, заявниця знаходилася у сусідів в кв. АДРЕСА_2 ;
- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника;
- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з приводу вказаного правопорушення;
- копією постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
Крім того, з наданих у судовому засіданні захисником Іванцовим А.В. характеристик з місця роботи та місця проживання ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді менеджера у ТОВ «ВКФ Кондитероптторг» з 24.06.2021 року та за час роботи зарекомендував себе позитивно, скарг від сусідів за місцем проживання не надходило.
З характеристики приватного психолога від 12.06.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 звернулися до психолога для отримання консультативних психологічних послуг для налагодження сімейних стосунків та за час проведених індивідуальних консультацій зарекомендував себе як людина, що прагне усвідомити причини своїх вчинків та виробити нові способи реагування на ситуації.
Враховуючи досліджені докази в сукупності, та враховуючи те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнавав, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства щодо дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її та сина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, налякав сина, розбив мобільний телефон дружини, у зв'язку з чим, останні були вимушені тікати з квартири до сусідів, внаслідок чого, була завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілій та її сину та кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції однобічно та неупереджено вирішив справу, не з'ясував всіх обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, не врахував надані стороною захисту докази апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки, судом, досліджено та надано оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам.
З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з даним протоколом, про що свідчить наявний підпис, жодних заперечень приводу даного протоколу останнім не надано як і доказів оскарження складеного відносно нього адмінпротоколу.
Крім того, матеріали справи містять всі необхідні докази вчинення зазначеного адміністративного правопорушення саме - ОСОБА_1 , які досліджувалися у судовому засіданні та яким була надана оцінка в судовому засіданні.
Таким чином, розглядаючи справу, суддя районного суду дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і доказів на спростування такого висновку в апеляційній скарзі не наведено і в ході апеляційного розгляду не здобуто.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає доцільним змінити накладене ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з врахуванням досліджених під час апеляційного розгляду наданих захисником Іванцовим А.В. характеристик психолога, характеристик з місця роботи та місця проживання ОСОБА_1 .
Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 30 -1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді громадських робіт полягає у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Крім того, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 його процесуальну поведінку під час розгляду справи як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, надані та досліджені у апеляційному суді характеристики з місця роботи та місця проживання ОСОБА_1 , та характеристику надану психологом, апеляційний суд вважає можливим застосувати до останнього не найсуворіший захід адміністративної відповідальності, який передбачає ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - адміністративний арешт, а більш м'яке адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, у виді громадських робіт на строк 60 годин, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 295, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванцова А.В. задовольнити частково.
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, змінити.
Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.
В іншій частина постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року, відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.