Справа №585/1837/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/347/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
13 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , задоволено частково.
Відмовлено в обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та/або суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 3) не спілкуватися з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначено в межах строку досудового слідства до 29 червня 2023 року.
Роз'яснено ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 02 розмірів мінімальної заробітної плати.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; 2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що висновок слідчого судді у постановленій ухвалі є необґрунтованим, оскільки в клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно жоден інший більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні.
Так, підозрюваний розуміючи невідворотність покарання за інкримінований йому злочин та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, щоб уникнути покарання. А також відсутність в останнього міцних соціальних зв'язків, що забезпечувало б його належну процесуальну поведінку, підвищує вказаний ризик.
ОСОБА_6 є місцевим мешканцем, проживає в с. Глинськ Роменського району, де проживають також потерпілий ОСОБА_8 та свідки. Підозрюваний з метою уникнути покарання може незаконно впливати на них через залякування, переконання, жалість, шляхом підкупу.
Застосування будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні. Особисте зобов'язання, як запобіжний захід не забезпечить ізолювання підозрюваного від суспільства, а тому останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків з метою зміни їх показів.
Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб, і до його початку, прокурор направив заяву, в якій просить здійснити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду поданої прокурором апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення апеляційного розгляду на інший день, останнім не подавалися.
Враховуючи наявність вказаної заяви прокурора, а також, що про дату час і місце підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений належним чином, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023200470000301 від 29 квітня 2023 року, в якому ОСОБА_6 29 квітня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У рамках даного кримінального провадження, до слідчого судді звернувся старший слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, зі застосуванням електронного засобу контролю та з покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Своє клопотання слідчий мотивував обґрунтованістю пред'явленої ОСОБА_6 підозри та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти шляхом застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів, неможливо.
Розглядаючи вказане клопотання старшого слідчого, слідчим суддею було встановлено, що доданими до клопотання доказами доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що у свою чергу свідчить про ризик того, що останній може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 є місцевим мешканцем с. Глинськ Роменського району, де проживають потерпілий та свідки, тому достовірно знаючи місце їх проживання, з метою уникнення покарання підозрюваний може незаконно впливати на них через залякування, переконання, жалість, шляхом підкупу.
Таким чином, за наявності вищезазначених обставин, встановивши обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також існування ризиків, на які вказував старший слідчий у клопотання, оцінюючи, при цьому їх ступінь, слідчий суддя і дійшов висновку про необґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово та вважав за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів правильність таких висновків підстав не вбачає.
Що стосується апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів звертає увагу на те, що усі обставини, зазначені у ній, були предметом розгляду слідчого судді і їм була надана належна правова оцінка, при цьому, додаткових обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобово арешту і що виключно такий запобіжний захід для забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідним, прокурором не наведено, як і не доведено те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з відповідними обов'язками, не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Колегія суддів вважає, що один лише факт обґрунтованої підозри та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його винуватості, доведеність мінімального ризику переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків, потерпілого не може виправдати застосування запобіжного заходу, спрямованого на обмеження вільного пересування/перебування підозрюваного, оскільки слідчим та прокурором не доведено виправданість та співмірність запобіжного заходу у виді запропонованого органом досудового розслідування цілодобового домашнього арешту, який прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього відповідних обов'язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4