Справа №592/5391/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/327/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
06 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків,
У кримінальному провадженні №12023200480000601 від 04 березня 2023 року, досудове розслідування якого здійснюється СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 263 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури м. Суми, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного проживання - АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, з зобов'язанням останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та з покладенням на нього обов'язків не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання.
Вказане клопотання слідчого вмотивовано обґрунтованістю підозри, повідомленої ОСОБА_6 за вказаними злочинами та наявністю ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, неможливо.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2023 року вказане клопотання слідчого було задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у видгляі домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години до 07 годину ранку наступного дня.
Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, а також виконувати наступні обов'язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання.
Визначено строк дії ухвали до 12 червня 2023 року включно.
Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що обираючи ОСОБА_6 міру запобіжного заходу, слідчий суддя послався в ухвалі на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, на суворість покарання, та дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити нові злочини. Разом з тим, підозра, повідомлена ОСОБА_6 щодо незаконного носіння та зберігання вогнепальної та холодної зброї, є невмотивованою, він не мав умислу якимось чином використовувати її чи зберігати, в нього була єдина мета - віднести зброю до поліції, по дорозі до якої його і було затримано.
Крім того, як зазначає апелянт, слідчим суддею не було враховано, що ризики, на які посилався слідчий у клопотанні нічим не доведені і є лише припущеннями, та не взято до уваги особу обвинуваченого, його репутацію, а саме, що останній 10 березня 2023 року повернувся з Польщі, де працював, до України, для захисту своєї Батьківщини та став до лав добровольчого формування територіальної громади № 4, що він з'являвся до слідчого і прокурора за кожним викликом, завжди брав слухавку від їх дзвінків, давав чіткі і логічні показання, не порушував обов'язків підозрюваного. На даний час ОСОБА_6 працює неофіційно, робить ремонти у квартирах, перебуває у Благодійній організації «Благодійний фонд «Перший Сумський гуманітарний штаб», на його утриманні є дідусь та бабуся, яка є інвалідом, він забезпечує їх продуктами харчування, адже вони є особами похилого віку, і їм досить важко пересуватися, і для того, щоб заробити кошти для себе та свої близьких.
Таким чином, як зазначає апелянт, неврахування слідчим суддею вказаних обставин призвело до прийняття незаконного рішення, і у даному випадку наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов'язання.
Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.
До початку розгляду справи, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив здійснити розгляд поданої ним апеляційної скарги без його та ОСОБА_6 участі.
З заявою про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності звернувся, також, і прокурор.
За наявності вказаних заяв, враховуючи що учасники даного кримінального провадження про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення. При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.
Так, з матеріалів, що надійшли на розгляд до апеляційного суду вбачається, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають на розгляді матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12023200480000601, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 263 КК України.
30 березня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, а 12 квітня 2023 року - за ч. 2 ст. 263 КК України.
При розгляді клопотання, яке було подано слідчим в рамках вказаного кримінального провадження, щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що підозра, повідомлена ОСОБА_6 за вказаними злочинами, з врахуванням доданим до клопотання доказів, є обґрунтованою.
Крім того, слідчим суддею було встановлено і наявність ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти нові злочини, які існують з огляду на певні обставини, а саме, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та за який, у разі доведеності вини, останньому загрожує покарання від трьох до семи років позбавленням волі. При цьому, на спростування доводів апелянта, слідчим суддею було проаналізовано та враховано позитивну репутацію підозрюваного, те, що він раніше не судимий, однак, ніде офіційно не працює, не навчається та проживає один.
Таким чином, саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що забезпечить дотримання останнім процесуальних обов'язків під час досудового слідства та у суді, з чим колегія суддів погоджується в повному обсязі, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку підстав не вбачає.
Що стосується доводів апелянта про те, що повідомлена його підзахисному підозра є необгрунтованою, то на спростування зазначеного колегія суддів зауважує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності окремих доказів оскільки справа не розглядається судом по суті пред'явленого обвинувачення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею клопотання слідчого було задоволено частково, і саме за наявності того, що за судовим рішенням ОСОБА_6 для домашнього арешту визначено вечірній та нічний час - з 20 години до 07 годину ранку, а не цілодобово, як просив слідчий, останній не позбавлений можливості працювати в інші години доби та отримувати кошти для свого забезпечення, та для утримання своїх рідних, на що посилається захисник у поданій апеляційній скарзі.
Таким чином, доводами захисника не доведено необґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, як і не доведено що для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та дієвості кримінального провадження виключно запобіжний захід запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є необхідним.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4