Справа № 303/8141/22
15 червня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання адвоката Олексика Івана Івановича, що діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року, -
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до постанови, - 16 листопада 2022 року, о 01 годині 10 хвилин, в м. Мукачево, по вул. Д. Галицького, біля буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився при безперервній відеофіксації на камеру № 471578 о 01 год. 56 хв. в м. Мукачево, по вул. Новака, буд. 8. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Олексик І. І. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що про наявність судового рішення він дізнався по телефону, а його довірена особа засобами поштового зв'язку копію судового рішення так і не отримала.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, виходячи з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 24 травня 2023 року, а отже останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 05 червня 2023 року, що припадає на перший після вихідних днів робочий день.
Апеляційна скарга здана на кошту 08 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку (на 15 день).
Судом не встановлено поважних причин, через які адвокат Олексик І. І. чи безпосередньо ОСОБА_1 не подали апеляційну скаргу у передбачений законом строк.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1). У суді першої інстанції ОСОБА_1 брав участь особисто та користувався послугами професійного юриста (адвоката Олексик І. І.) (а.с.32-33). В апеляційній скарзі адвокат визнає, що був присутній у судовому засіданні 24.05.2023 року. Крім того, в матеріалах справи є розписка про те, що адвокат Олекскик І. І. отримав копію постанови 25.05.2023 року (а.с.35).
Отже, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та його адвокат Олексик І. І. без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.
На будь-які інші обставини (відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.
Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
У задоволенні клопотання адвоката Олексика Івана Івановича, що діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката Олексика Івана Івановича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Фазикош Г. В.