Справа № 588/1229/23
№ провадження 1-кп/588/111/23
16.06.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження №12023200540000115 від 25.05.2023 з угодою про визнання винуватості відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, який працює оператором котельні КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 369 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
25.05.2023 близько 15 години 10 хвилин поліцейський офіцер громади Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на службовому автомобілі СКС RDS-02PП з державним номером НОМЕР_1 , у селі Білка на вулиці Лугова напроти будинку №13 зупинив скутер Honda Dio сірого кольору без державної реєстрації під керуванням ОСОБА_5 .
Під час проведення перевірки документів у ОСОБА_5 та огляду скутера поліцейським ОСОБА_7 було установлено, що ОСОБА_5 керував скутером без наявності свідоцтва водія категорії А1 та без реєстрації транспортного засобу, про що було повідомлено ОСОБА_5 та поставлено його до відома, що відносно нього буде складена відповідна постанова. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_7 ОСОБА_5 з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП підійшов до поліцейського офіцера громади Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на передачу останньому неправомірної вигоди пообіцяв надати поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень, на що був останніми попереджений про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди.
Також під час спілкування з ОСОБА_5 останній повідомив поліцейському ОСОБА_7 , що він керував транспортним засобом в стані сп'яніння. Після чого ПОГ ОСОБА_7 викликав на місце пригоди наряд ГРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області у складі старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_8 і поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_9 , які прибули на місце події в с. Білка вул. Зарічна до будинку 15 на службовому автомобілі марки СКС PGO-42ПП реєстраційного за номером НОМЕР_2 .
Під час проведення перевірки документів у ОСОБА_5 та огляду скутера поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, встановлено, що ОСОБА_5 здійснює керування транспортним засобом без наявності свідоцтва водія та незареєстрованим транспортним засобом, а також ОСОБА_5 мав ознаки алкогольного сп'яніння, про що було повідомлено останнього. Старший інспектор-чергового чергової частини відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою пристрою «Драгер», на що ОСОБА_5 відмовився. Після чого поліцейськими було запропоновано ОСОБА_5 проїхати до КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, щоб там пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_5 спочатку погодився, але згодом відмовився. Обвинуваченому знову запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою пристрою «Драгер». Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_5 з метою уникнення від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підійшов до поліцейських відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пообіцяв надати поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень, на що був останніми попереджений про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди.
Незважаючи на висловлене працівником поліції попередження, ОСОБА_5 з метою продовження свого наміру, та усвідомлюючи, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є службовими особами, які виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки вдруге пообіцяв останнім надати неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на що був останніми попереджений про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди.
В результаті того, що громадянин ОСОБА_5 категорично відмовився від проходження перевірки на стан сп'яніння на місці та відмовився їхати до КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_9 на ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006686 від 25.05.2023 за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України - обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданої їй влади, службового становища.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду від 12 червня 2023 року про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статтею 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред'явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 369 КК України, вказав, що не оспорює пред'явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз'яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз'яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_6 просив суд затвердити угоду, вважав її такою, що відповідає вимогам закону та не порушує прав обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлені.
Дослідженнямматеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Ураховуючи особу обвинуваченого, характер вчиненого діяння, наявність обставин, які пом'якшують покарання, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 25 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200540000115, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 за участі захисника ОСОБА_12 .
ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речовий доказ: DVD-RW диск з відеозаписами, на яких маються файли з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейських за 25.05.2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Суддя ОСОБА_1