Справа № № 585/1630/23
Номер провадження 1-кс/585/731/23
14 червня 2023 року м.Ромни
СлідчийсуддяРоменськогоміськрайонного суду ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваногоОСОБА_9йогозахисника - адвоката ОСОБА_4
при ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромниклопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумськійобласті ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменськоїокружноїпрокуратури ОСОБА_2 , про продовженнязапобіжного заходу у видітриманняпідвартоювідносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяСумськоїобласті, Роменського району, с. Овлаші, українця, громадянинаУкраїни, не одруженого, проживає з матір'ю та співмешканкою, з середньоюосвітою, до затриманняпрацював не офіційно, зареєстрованого та фактичнопроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненнізлочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 194 КК України, внесених до Єдиногореєструдосудовихрозслідувань за № 12023200470000279 від 20.04.2023 року, -
Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17.07.2023.
Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12023200470000279 від 20.04.2023 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 194 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_9 . У клопотанні слідчим наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому дій. 21.04.2023 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 21.04.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 194 КК України. 23.04.2023підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжнийзахіду вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 год. 20 хв. 19.07.2023 року. 13.06.2023 року строк досудового розслідування було продовжено постановоюв.о. керівника Роменської окружної прокуратури до 3 місяців, а саме до 21.07.2023.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою. Застосування відносно ОСОБА_9 інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного, який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину свою не визнав, його захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, що наведені у клопотанні, не доведені відповідними фактичними обставинами, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обґрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що на досудовомурозслідуванніСВРоменського РВП ГУ НП в Сумськійобластіперебуваєкримінальнепровадження, внесене в ЄРДР за № 12023200470000279 від 20.04.2023 р., за ознакамизлочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 194 КК України.
21.04.2023 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Надалі, 21.04.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 194 КК України.
23.04.2023 підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 год. 20 хв. 19.07.2023 року.
13.06.2023 року строк досудового розслідування було продовжено постановою в.о. керівника Роменської окружної прокуратури до 3 місяців, а саме до 21.07.2023.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.
Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 слідчим суддею враховуються дані про особу обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України. Санкції вказаних статтей відносить інкриміновані злочини до тяжкого та особливо тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв'язки, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Зогляду на наведене слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_9 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті23, стаття224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
На підставівищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність зазначених у клопотанні ризиків.
Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу.
При продовження запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Частина 4 статті 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов'язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Щодо посилань підозрюваного та захисника на недоведеність ризиків, слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки підтверджуються наявними доказами по справі та поза розумним сумнівом стороною захисту не спростовані.
Доводи підозрюваного щодо застосування до нього недозволених методів слідства, внаслідок чого ним первісно при допиті було надано щодо себе неправдиві викривальні свідчення у вчиненні злочину приймаються слідчим суддею до уваги, у той же час зауважується, що на розгляд суду будь-які дані, які б свідчили про застосування до ОСОБА_9 насильства або недозволених методів впливу під час здійснення досудового розслідування не надано.
Окрім цього слідчий суддя наголошує, що використання слідчим своїх вмінь і навичок щодо тактики допиту не означає, що до особи застосовується насильство чи недозволені методи впливу, якщо особа заявляє, що має місце їх застосування, то вона повинна повідомити суду суть таких методів, чітко вказати хто, коли та за яких умов їх застосовував.
Наведене співвідноситься із висновком, висловленим у своїй Постанові колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 09.05.2023 року у справі № 172/999/19.
Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків.
Крім того слідчий суддя, використовуючи свої дискреційнй повноваження, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, що заподіяло смерть людини, тому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, застава до такої особи не може бути застосована.
Керуючисьст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя -
Клопотаннязадовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою визначити в межах строку досудовогорозслідування на 38 (тридцятьвісім) днів, до 21 липня 2023 року до 09 год. 20 хв. включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'ятиднів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1