Справа №523/9214/23
Провадження №1-кс/523/2091/23
16.06.2023 м.Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про арешт майна» в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162490000719 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,-
15.06.2023 року до суду надійшло клопотання про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 200 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 .
У судове засідання прокурор не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити. З метою забезпечення арешту майна власник майна у судове засідання не викликався, адже за версією слідства теперішній власник вступив в змову з попереднім задля приховування викраденого майна.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР від 24.05.2023 року слідчим відділення управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162490000719 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що період з 2022 по 2023 рік, під час дії воєнного стану, службовими особами ТОВ «АЙОПТИК», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ліски, вул. Южна, буд. 118, приміщення 14 привласнено майно ТОВ «АЙОПТИК». Сума матеріального збитку встановлюється.
За даним фактом 24.05.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162490000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 (засновник ТОВ «АЙОПТИК»), яка пояснила, що 08.04.2022 відбулися установчі збори засновників ТОВ «АЙОПТИК», на яких були присутні - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . В ході проведення зборах було ухвалено рішення про створення ТОВ «АЙОПТИК», КВЕД даного товариства, це оптова та роздрібна торгівля окулярами та аксесуарами до них, а також здійснення консультування з приводу суміжних товарів із застосуванням відповідного медичного обладнання.
Разом з цим, установчими зборами ТОВ «АЙОПТИК» постановлено затвердити Статут Товариства в запропонованій редакції та призначити директором ОСОБА_7 , надавши при цьому йому право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, відповідно до компетенції, визначеної Статутом Товариства.
В подальшому, у подальшому у відповідності до Протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «АЙОПТИК» вирішено звільнити ОСОБА_7 з посади керівника вказаного товариства та призначити на посаду директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши йому право вчиняти дії від імені юридичної особи , у тому числі підписувати договори, відповідно до компетенції, визначеної Статутом товариства, в зв'язку з чим уповноважити ОСОБА_4 від імені товариства підписувати трудовий договір з директором.
Таким чином, ОСОБА_5 зайняв керівну посаду в управлінні ТОВ «АЙОПТИК», у зв'язку з чим набув відповідні права та обов'язки Директора.
Отже, повноваження, права та обов'язки Директора передбачені положеннями Статуту ТОВ «АЙОПТИК» та відповідно несе повну відповідальність за фінансово-господарську діяльність Товариства.
Так, з травня 2021 по 2022 рік, основні дії ТОВ «АЙОПТИК» були спрямовані на облаштування місця торгівлі та закупівлі необхідного обладнання та товарів.
За добровільні внески учасників (засновників) ТОВ «АЙОПТИК», 17.04.2021 було орендоване приміщення для здійснення торгівельної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11, в якому велись відповідні ремонтні роботи по облаштування магазину.
У вересні 2022 року ТОВ «АЙОПТИК» за кошти учасників (засновників) було закуплене дорого вартісне спеціалізоване офтальмологічне обладнання, а саме: ALD03 автоматичний діоптриметр DL-1000 (9031 49 90 00); авторефкератометр ACCUREF-K 900 для виявлення патології людського ока шляхом візуального обстеження; робоче місце офтальмолога EASY (9402 90 00 00); щілина лампа SL-45 220B без стола трансформатора (9018 50 90 00).
Загальна вартість вищевказаного офтальмологічного обладнання становила 445626,05 гривень.
Також учасниками (засновниками) було придбане інше офтальмологічне обладнання, а саме: відеокамери, монітор, бокс для окулярів та різноманітна мебель та інше, вартість якого склала 220 593, 35 гривень.
Грошові кошти на ремонтування магазину, придбання обладнання та товарів учасниками (засновниками) ТОВ «АЙОПТИК» були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «АЙОПТИК», після чого мались розходжуватись директором ОСОБА_5 на відповідні вимоги в інтересах ТОВ «АЙОПТИК».
Таким чином, в період з 17.05.2021 по 22.12.2021 на розрахунковий рахунок Товариства, засновниками ТОВ «АЙОПТИК» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було перераховано 6 000 000 млн. гривень з метою здійснення запланованою господарської діяльності, з них ОСОБА_4 перераховано - 3 000 000 млн. грн., ОСОБА_6 перераховано - 3 000 000 млн. грн.
Так, майно та основні засоби товариства, придбані для подальшої реалізації, продукція та товари становлять матеріально-технічну цінність, які фактично були довірені директору ТОВ «АЙОПТИК» ОСОБА_5 , яке він повинен був зберігати та обліковувати при здійсненні господарської діяльності.
Про те, засновниками ТОВ «АЙОПТИК» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час перевірки фінансової діяльності товариства було виявлено відсутність майна ТОВ «АЙОПТИК», тобто фактична відсутність будь-якого майна, на що директор ОСОБА_5 взагалі відмовився пояснювати з приводу даного факту.
У подальшому засновниками ТОВ «АЙОПТИК» стало відомо, що директор даного товариства ОСОБА_5 розірвав договір оренди за місцем здійснення діяльності ТОВ «АЙОПТИК» та вивіз все наявне обладнання, товар та продукцію в невідому напрямку.
Таким, ОСОБА_5 будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора підприємства та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями привласнив майно ТОВ «АЙОПТИК», шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Крім того, як пояснює ОСОБА_4 , на початку квітня 2023, ОСОБА_5 взяв у користування у ОСОБА_4 належний їй автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E 200» з д/н НОМЕР_1 , про що повідомив її матір, який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 78 та на теперішній час місце знаходження його не відомо.
Надалі, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що наприкінці травня ОСОБА_5 , перебуваючи на автомийкі за адресою: м.Одеса, вул. Старопортфранківська, 22 на автомобілі «MERCEDES-BENZ E 200» з д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , познайомився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході розмови розповів, що має намір придбати новий автомобіль, так як його автомобіль марки «BMW X5» з д/з НОМЕР_4 його не влаштовує, в цей момент ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 обмінятися належним нібито йому автомобілем марки автомобілі «MERCEDES-BENZ E 200» з д/н НОМЕР_1 на автомобіль останнього, при цьому ОСОБА_5 достовірно знаючи, що не має законних підстав розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом, на що ОСОБА_8 погодився та домовилися 31.05.2023 переоформити вищевказані автомобілі.
Так, 31.05.2023 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 в Територіальному сервісному центрі з адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, де ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що переоформленням документів на транспортні засоби займається його знайомий, тому ОСОБА_8 передав даному чоловіку свій технічний паспорт на автомобіль марки BMW X5» з д/з НОМЕР_4 , а ОСОБА_5 передав технічний паспорт на MERCEDES-BENZ E 200» з д/н НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_8 не переглянув технічний паспорт ОСОБА_5 , у зв'язку з чим йому було не відомо, що вищевказаний автомобіль не належить ОСОБА_5 та повністю був впевнений, що ОСОБА_5 є власником. Внаслідок чого, ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_8 видаючи себе за власника транспортного засобу.
Таким чином після підписання усіх необхідних документів, ОСОБА_8 став власником автомобіля MERCEDES-BENZ E 200» з д/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 став власником автомобіля марки BMW X5» з д/з НОМЕР_4 .
Надалі, 08.06.2023 ОСОБА_8 під час його допиту, правоохоронними органами було повідомлено, що придбаний ним автомобіль MERCEDES- BENZ E 200» з д/н НОМЕР_5 ОСОБА_5 в дійсності належав ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 не мав законних підстав розпоряджатися вищевказаним автомобілем. У зв'язку з чим, було повідомлено про необхідність проведення обшуку в автомобілі марки MERCEDES-BENZ E 200» з д/н НОМЕР_1 , однак ОСОБА_8 відмовився повідомляти про місцезнаходження даного автомобіля. Після чого, в цей же день ОСОБА_8 достовірно знаючи, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 200» з д/н НОМЕР_1 є об'єктом злочину та з метою його відчуження продав на підставі договору купівлі- продажу у СГ № 7032/23/014109 від 08.06.2023 вищевказаний автомобіль ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання стала власником даного автомобіля та 09.06.2023 змінила держаний знак з НОМЕР_1 на НОМЕР_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Вилучений автомобіль має ознаки речового доказу, адже за підтвердженою версією слідства був предметом злочину.
Крім того, існує велика імовірність приховування, пошкодження, псування вказаного речового доказу з боку осіб які можуть бути причетні до вчинення злочину, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про арешт майна» - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 200 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , WIN: НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 .
Заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном на яке накладено арешт до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1