3/441/602/2023 441/1205/23
14.06.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ», прож. на АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ», що на вул. Івасюка, 2-Г в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п.п. 200.1.3, п. 200.1 ст. 200, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, завищила від'ємне значення з ПДВ за лютий 2023 року на суму 1 667 грн. 00 коп., чим порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виявлено 18.05.2023 працівниками ГУ ДПС у Львівській області.
ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення справи розглядом не подала, під час складення протоколу на неї за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, факт порушення не заперечила.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знала про складення на неї працівниками ГУ ДПС у Львівській області протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, судом належним чином сповіщалася про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подала, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за її відсутності.
Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Із змісту протоколу № 185 про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 007150 від 18.05.2023, із Акта № 13729/13-01-07-11/44139327 від 18.05.2023, інших матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ», що на вул. Івасюка, 2-Г в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п.п. 200.1.3, п. 200.1 ст. 200, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, завищила від'ємне значення з ПДВ за лютий 2023 року на суму 1 667 грн. 00 коп., чим порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку (а.с. 4-11).
За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і підстави для накладення стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.
Керуючись ст. 245, 268, 280, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер