Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/204/23
Провадження № 3/506/807/23
15.06.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянки України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ст.156 ч.1 КУпАП,
13.06.2023 року від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №126254 від 27.12.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення вперше надійшов до Красноокнянського районного суду Одеської області 10.03.2023 року.
Однак, при підготовці справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.
Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У описовій частині протоколу було зазначено: «27.12.2022 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку ОСОБА_2 з домоволодіння з адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП».
Ч.1 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Згідно зі ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Поняття суб'єкта господарювання визначене ст.55 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.2 ст.55 ГК України, суб'єктами господарювання є:
1) господарські організації;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Виходячи з наведеного, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є суб'єкт господарювання.
Разом з тим, у протоколі не було зазначено, чи є ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол, суб'єктом господарювання (чи зареєстрована вона як підприємець), або є найманим працівником у суб'єкта господарювання, та не долучено до протоколу відповідних доказів, тоді як вказана обставина має значення для належної кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім цього, особою, уповноваженою на складання протоколу, належним чином не була встановлена особа, відносно якої складено протокол, оскільки особа ОСОБА_1 встановлена, як зазначено у протоколі, згідно ІПНП «ЦУНАМІ», що не відповідає вимогам ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».
При цьому, у долученій до матеріалів справи формі виводу міститлась інформація про ОСОБА_3 , а не про ОСОБА_4 , як вказано в протоколі.
З цих підстав, постановою від 13.03.2023 року вказаний протокол було повернуто на доопрацювання.
13 червня 2023 року вказаний протокол надійшов до суду вдруге, однак недоліки, які були вказані у постанові про повернення матеріалів на доопрацювання, виправлені не були.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів долучених до протоколу, подія мала місце 27.12.2023 року.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так як справа після доопрацювання надійшла до суду поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП і станом на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, то підстав для повторного направлення протоколу на доопрацювання не має, приходжу до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.283, ст. 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Чеботаренко О. Л.