смт Новомиколаївка
Іменем України
14 червня 2023 року Справа № 322/643/23 (Провадження № 3/322/537/23)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 09.06.2023 від командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , солдата, номера обслуги 5 гармати 2 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї 1 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 13.04.2023 №65 ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, за наступних обставин: «11.04.2023 солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової за призовом, займаючи посаду номера обслуги 5 гармати 2 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї 1 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, в умовах воєнного стану, скоїв адміністративне правопорушення, а саме: розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем під час виконання обов'язків військової служби в нетверезому стані».
Водночас, згідно з доданим до протоколу про військове адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2023, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу про військове адміністративне правопорушення, про, що складено акт про відмову від підписання документів та надання пояснень від 13.04.2023, а в телефонному режимі повідомив, що з протоколом не згоден, провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення останній не з'явився, в телефонному режимі просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.
Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Будь-які належні та допустимі докази перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні у зв'язку з його відмовою від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Водночас відмова від проходження огляду на стан сп'яніння не інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак суд не може за власною ініціативою самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення та вирішувати питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Губанов