Справа № 524/6863/22
Номер провадження 3-в/524/48/23
14.06.2023 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
23.05.2023 року у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в якій він зазначає, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2023 року по справі № 524/6863/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.02.2023 року по справі №524/6863/22 допущено описку, а саме у мотивувальній частині постанови, неправильно вказана назва проспекту при описі місця події у реченні: "Однак, як вбачається зі схеми ДТП, пояснень водіїв та свідка подія ДТП відбулась на перехресті проспекту свободи зупинився на червоний сигнал світлофора в обидва боки, що надало йому можливість з стартової швидкості почати перетин проспекту Свободи та продовження руху по вул. В.Пугачова", замість правильної назви проспекту при описі місця події у реченні: "У цей час транспортний потік, який рухався по проспекту Свободи зупинився на червоний сигнал світлофора в обидва боки, що надало йому можливість з стартової швидкості почати перетин проспекту Свободи та продовження руху по вул. В.Пугачова". В описовій частині постанови помилково зазначено державний номерний знак при описі події у реченні: "При виїзді на перехрестя він помітив автомобіль "Chevrolet Lacetti" д.н.з НОМЕР_1 , який також виїхав на перехрестя з вул. Пугачова та намагаючись уникнути зіткнення прийняв у ліво однак це йому не вдалося у результаті чого відбулась ДТП", замість правильного державного номерного знаку у реченні: "При виїзді на перехрестя він помітив автомобіль "Chevrolet Lacetti" д.н.з НОМЕР_2 , який також виїхав на перехрестя з вул. Пугачова та намагаючись уникнути зіткнення прийняв у ліво однак це йому не вдалося у результаті чого відбулась ДТП". В описовій частині постанови помилково зазначено марки автомобіля та державного номерного знаку при описі події у реченні: "Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , який допитаний у ході розгляду справи по суті,та такі ж пояснення надав будучи безпосереднім очевидцем ДТП працівникам поліції, не будучи раніше знайомим з водієм ОСОБА_1 , а тому не довіряти його показанням у суду немає підстав, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "Chevrolet Lacetti" д.н.з НОМЕР_2 , по проспекту Свободи здійснив маневр випередження у момент коли усі транспортні засоби які рухались у попутному напрямку зупинилися на забороняюче червоне світло світлофора на регульованому перехресті, продовжив руху виїхавши на перехрестя, у результаті чого відбулося ДТП", замість правильної марки автомобіля та державного номерного знаку у реченні: "Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , який допитаний у ході розгляду справи по суті,та такі ж пояснення надав будучи безпосереднім очевидцем ДТП працівникам поліції, не будучи раніше знайомим з водієм ОСОБА_1 , а тому не довіряти його показанням у суду немає підстав, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "Nissan Rogue" д.н.з НОМЕР_3 , по проспекту Свободи здійснив маневр випередження у момент коли усі транспортні засоби які рухались у попутному напрямку зупинилися на забороняюче червоне світло світлофора на регульованому перехресті, продовжив руху виїхавши на перехрестя, у результаті чого відбулася ДТП". в мотивувальній частині постанови помилково вказано ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у реченні: "Таким чином, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху, які є в причинно наслідковому зв'язку з настанням ДТП, а відтак його вина у порушенні ПДР України відсутня так як і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП", замість правильних ініціалів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у реченні: "Таким чином, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які є в причинно наслідковому зв'язку з настанням ДТП, а відтак його вина у порушенні ПДР України відсутня так як і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП"
Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до глави 21 КУпАП, особами які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники та представники, захисник, свідок, експерт, перекладач.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2023 року (а.с. 35) вбачається, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та у мотивувальній частині постанови, неправильно вказана назва проспекту при описі місця події у реченні: "Однак, як вбачається зі схеми ДТП, пояснень водіїв та свідка подія ДТП відбулась на перехресті проспекту свободи зупинився на червоний сигнал світлофора в обидва боки, що надало йому можливість з стартової швидкості почати перетин проспекту Свободи та продовження руху по вул. В.Пугачова", замість правильної назви проспекту при описі місця події у реченні: "У цей час транспортний потік, який рухався по проспекту Свободи зупинився на червоний сигнал світлофора в обидва боки, що надало йому можливість з стартової швидкості почати перетин проспекту Свободи та продовження руху по вул. В.Пугачова". В описовій частині постанови помилково зазначено державний номерний знак при описі події у реченні: "При виїзді на перехрестя він помітив автомобіль "Chevrolet Lacetti" д.н.з НОМЕР_1 , який також виїхав на перехрестя з вул. Пугачова та намагаючись уникнути зіткнення прийняв у ліво однак це йому не вдалося у результаті чого відбулась ДТП", замість правильного державного номерного знаку у реченні: "При виїзді на перехрестя він помітив автомобіль "Chevrolet Lacetti" д.н.з НОМЕР_2 , який також виїхав на перехрестя з вул. Пугачова та намагаючись уникнути зіткнення прийняв у ліво однак це йому не вдалося у результаті чого відбулась ДТП". В описовій частині постанови помилково зазначено марки автомобіля та державного номерного знаку при описі події у реченні: "Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , який допитаний у ході розгляду справи по суті,та такі ж пояснення надав будучи безпосереднім очевидцем ДТП працівникам поліції, не будучи раніше знайомим з водієм ОСОБА_1 , а тому не довіряти його показанням у суду немає підстав, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "Chevrolet Lacetti" д.н.з НОМЕР_2 , по проспекту Свободи здійснив маневр випередження у момент коли усі транспортні засоби які рухались у попутному напрямку зупинилися на забороняюче червоне світло світлофора на регульованому перехресті, продовжив руху виїхавши на перехрестя, у результаті чого відбулося ДТП", замість правильної марки автомобіля та державного номерного знаку у реченні: "Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , який допитаний у ході розгляду справи по суті,та такі ж пояснення надав будучи безпосереднім очевидцем ДТП працівникам поліції, не будучи раніше знайомим з водієм ОСОБА_1 , а тому не довіряти його показанням у суду немає підстав, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "Nissan Rogue" д.н.з НОМЕР_3 , по проспекту Свободи здійснив маневр випередження у момент коли усі транспортні засоби які рухались у попутному напрямку зупинилися на забороняюче червоне світло світлофора на регульованому перехресті, продовжив руху виїхавши на перехрестя, у результаті чого відбулася ДТП". в мотивувальній частині постанови помилково вказано ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у реченні: "Таким чином, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху, які є в причинно наслідковому зв'язку з настанням ДТП, а відтак його вина у порушенні ПДР України відсутня так як і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП", замість правильних ініціалів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у реченні: "Таким чином, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які є в причинно наслідковому зв'язку з настанням ДТП, а відтак його вина у порушенні ПДР України відсутня так як і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП"
Вказані описки підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст.379 ч.1 КПК України , оскільки не впливає на суть судового рішення.
Керуючись ст.294 КУпАП,ст. 379 ч.1 КПК України , суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.02.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - задовольнити .
Виправити у мотивувальній частині постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.02.2023 року описку, замість неправильно вказаної назви проспекту при описі місця події у реченні: "Однак, як вбачається зі схеми ДТП, пояснень водіїв та свідка подія ДТП відбулась на перехресті проспекту свободи зупинився на червоний сигнал світлофора в обидва боки, що надало йому можливість з стартової швидкості почати перетин проспекту Свободи та продовження руху по вул. В.Пугачова", правильно зазначити назву проспекту у реченні: "У цей час транспортний потік, який рухався по проспекту Свободи зупинився на червоний сигнал світлофора в обидва боки, що надало йому можливість з стартової швидкості почати перетин проспекту Свободи та продовження руху по вул. В.Пугачова".
Виправити у описовій частині постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.02.2023 року описку, замість помилково зазначеного державного номерного знаку при описі події у реченні: "При виїзді на перехрестя він помітив автомобіль "Chevrolet Lacetti" д.н.з НОМЕР_1 , який також виїхав на перехрестя з вул. Пугачова та намагаючись уникнути зіткнення прийняв у ліво однак це йому не вдалося у результаті чого відбулась ДТП", зазначивши правильно державний номерний знак у реченні: "При виїзді на перехрестя він помітив автомобіль "Chevrolet Lacetti" д.н.з НОМЕР_2 , який також виїхав на перехрестя з вул. Пугачова та намагаючись уникнути зіткнення прийняв у ліво однак це йому не вдалося у результаті чого відбулась ДТП".
Виправити в описовій частині постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.02.2023 року описку, замість помилково зазначених марки автомобіля та державного номерного знаку при описі події у реченні: "Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , який допитаний у ході розгляду справи по суті,та такі ж пояснення надав будучи безпосереднім очевидцем ДТП працівникам поліції, не будучи раніше знайомим з водієм ОСОБА_1 , а тому не довіряти його показанням у суду немає підстав, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "Chevrolet Lacetti" д.н.з НОМЕР_2 , по проспекту Свободи здійснив маневр випередження у момент коли усі транспортні засоби які рухались у попутному напрямку зупинилися на забороняюче червоне світло світлофора на регульованому перехресті, продовжив руху виїхавши на перехрестя, у результаті чого відбулося ДТП", правильно зазначити марку автомобіля та державний номерний знак у реченні: "Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , який допитаний у ході розгляду справи по суті,та такі ж пояснення надав будучи безпосереднім очевидцем ДТП працівникам поліції, не будучи раніше знайомим з водієм ОСОБА_1 , а тому не довіряти його показанням у суду немає підстав, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "Nissan Rogue" д.н.з НОМЕР_3 , по проспекту Свободи здійснив маневр випередження у момент коли усі транспортні засоби які рухались у попутному напрямку зупинилися на забороняюче червоне світло світлофора на регульованому перехресті, продовжив руху виїхавши на перехрестя, у результаті чого відбулося ДТП".
Виправити в мотивувальній частині постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.02.2023 року описку, замість помилково вказаних ініціалів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у реченні: "Таким чином, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху, які є в причинно наслідковому зв'язку з настанням ДТП, а відтак його вина у порушенні ПДР України відсутня так як і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП", правильно зазначити ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у реченні: "Таким чином, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які є в причинно наслідковому зв'язку з настанням ДТП, а відтак його вина у порушенні ПДР України відсутня так як і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП".
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА