про закриття провадження у справі
Справа № 285/2188/23
провадження у справі № 2/0285/606/23
15 червня 2023 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі
головуючої судді………….............Літвин О. О.,
секретаря………………………….Клечковської М. М.,
з участю:
представника відповідача..............Шепети Р. П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за правилами загального позовного провадження
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
поданим в їх інтересах адвокатом Осадчук Тетяною Сергіївною,
до ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями, -
У квітні 2023 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили усунути їм, як співвласникам, перешкоди в користуванні 3/4 часткою будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідачку звільнити і надати безперешкодний доступ до вказаного житлового приміщення.
Від представника позивача адвоката Осадчук Т. С. 25.05.2023 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченої суми судового збору.
Адвокат відповідачки не заперечив щодо задоволення поданого клопотання.
Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Проявом диспозитивності цивільного процесу є право позивача, окрім іншого, відмовитись від позову як повністю, так і частково.
Враховуючи те, що заява представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення та визнає її.
Водночас у вказаній заяві представник позивача порушив питання повернення судового збору в сумі 858,88 грн., сплаченого за подання позову, з приводу якого слід зазначити наступне.
У ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Враховуючи ту обставину, що до суду позивач звернувся 06.04.2023, провадження було відкрито 11.04.2023, в подальшому 16.05.2023 відповідачкою було подано відзив на позовну заяву, після чого була подана 25.05.2023 відмова представника позивача від позову у даній справі і вона визнана судом у зв'язку з тим, що сторони після відкриття судового провадження дійшли до порозуміння, суд приходить до висновку, що повернення судового збору в даному випадку не передбачено.
Слід зазначити, що закріплення інституту повернення судового збору у разі визнання судом відмови від позову виступає певним проявом паритетності інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства.
Керуючись статтями 142, 206, 255, 260-261 ЦПК України,
Заяву представника позивача задовольнити частково.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями.
В поверненні судового збору відмовити.
Роз'яснити позивачам, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення або отримання її копії.
Головуюча суддя О. О. Літвин