31 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 685/1144/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 (колегія суддів: Філіпова Т. Л., Бучинська Г. Б., Розізнана І. В.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 (суддя Гладій С. В.) у справі
за позовом Фермерського господарства "Веселка" до відповідачів: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_1 ; 4) Теофіпольської селищної ради; 5) Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області; 6) державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Теофіпольської селищної ради Базелюк Тетяни Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" та скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про проведену державну реєстрацію,
за участю представників:
позивача - Савченко О. В.,
відповідача-3 - Пузирко О. В.,
Фермерське господарство "Веселка" (далі - ФГ "Веселка") звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Теофіпольської селищної ради, Хмельницької районної державної адміністрації, державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Теофіпольської селищної ради Базелюк Тетяни Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" від 04.12.2019 № 85-9/2019, № 88-9/2019 № 90-9/2019 та про скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про проведену державну реєстрацію.
Позивач вважає, що в результаті набуття відповідачем-1, відповідачем-2 та відповідачем-3 у власність спірних земельних ділянок відбулося порушення прав та інтересів ФГ "Веселка", яке є користувачем земельної ділянки площею 20,0 гектарів, зі складу якої відповідачам було передано у власність відповідні земельні ділянки.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Теофіпольської селищної ради задоволено.
У задоволенні позову до Хмельницької районної державної адміністрації, державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Теофіпольської селищної ради Базелюк Тетяни Валеріївни відмовлено.
Задовольняючи позов, суди вказали, що право користування ФГ "Веселка" земельною ділянкою площею 20,0 га станом на дату прийняття спірних рішень (04.12.2019) не було припинено. Доказів протилежного відповідачами не надано. Отже, земельні ділянки з кадастровими номерами 6824785000:04:002:0053, 6824785000:04:002:0056, 6824785000:04:002:0057, які накладаються на земельну ділянку, що перебуває у користуванні ФГ "Веселка" незаконно були передані у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на підставі рішень Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" від 04.12.2019 № 90-9/2019, № 88-9/2019, № 85-9/2019.
Оскільки за відповідачами 1, 2, 3 було зареєстровано право власності на земельні ділянки, які, як встановлено вище, перебувають у постійному користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею у позивача, відповідно, володіння та користування спірними ділянками відповідачами 1, 2, 3 та реєстрація за ними права власності здійснені без достатніх правових підстав.
Стосовно заявлених позовних вимог до Хмельницької районної державної адміністрації та державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Теофіпольської селищної ради Базелюк Тетяни Валеріївни суди дійшли висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як заявлені до неналежних відповідачів.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Скарга з посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статей 3, 12, 13 Закону України "Про фермерські господарства", а також ухваленням судових рішень без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.
Скаржник також наголошує на порушенні норм процесуального права, оскільки Господарський суд Хмельницької області не переглянув жодного клопотання відповідачів а лише обмежився розглядом матеріалів, які були сформовані на підставі рішень, ухвал Теофіпольського районного суду.
При вивченні касаційної скарги встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 633/408/18, у якій заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов'язання повернути земельну ділянку.
Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, об'єднана палата Касаційного цивільного суду керувалася тим, що ключовим питанням у цій справі є застосування статті 32 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статті 13 Закону України "Про фермерське господарство" в контексті чи має право член фермерського господарства на виділення йому у власність земельної частки - паю, із земель фермерського господарства.
Об'єднана палата Касаційного цивільного суду вважає, що член фермерського господарства має право отримати безоплатно у власність частину земельної ділянки, що перебуває у користуванні фермерського господарства.
Проте, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 817/1911/17 (провадження № К/9901/61297/18) дійшов протилежного за змістом висновку, а саме про те, що право на безоплатну передачу у власність земельних ділянок із земель, що надавалися у користування засновнику для створення фермерського господарства, не виникає у жодного члена фермерського господарства, в тому числі засновника.
Колегія суддів об'єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що наведений підхід, висловлений Касаційним адміністративним судом, де-факто встановлює заборону на приватизацію землі фермерського господарства, наданої йому у користування. Це може призвести до анулювання прав членів фермерського господарства, передбачених у статті 32 ЗК України та статті 13 Закону України "Про фермерське господарство".
Крім того, на думку об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, в зазначеній постанові суду закладається суперечність між цими статтями та пунктом "а" частини першої статті 121 ЗК України. Адже, з одного боку, кожен громадянин (безвідносно до того чи є він членом фермерського господарства) має право на безоплатну передачу йому земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства (тобто будь-якої ділянки) - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної міської ради, де знаходиться фермерське господарство, а з іншого боку, така ж особа, яка є членом фермерського господарства, не має права на приватизацію земельної ділянки, що перебуває у користуванні фермерського господарства і на якій вона працює.
З урахуванням викладеного, об'єднана палата Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 817/1911/17 (провадження № К/9901/61297/18), та направила справу на розгляд Великої Палата Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи наведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 685/1144/20, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 633/408/18.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Провадження у справі № 685/1144/20 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 633/408/18 у подібних правовідносинах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя С. К. Могил
Суддя Л. І. Рогач