ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19097/21
провадження № 1-кп/753/660/23
"12" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 у судові засідання не з'являється, ухвали суду про привід обвинуваченого від 19 грудня 2022 року, 26 січня 2023 року, 28 лютого 2023 року, 20 березня 2023 року та 18 квітня 2023 року виконані належним чином не були.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо оголошення розшуку ОСОБА_2 та надання дозволу на затримання останнього з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що обвинувачений ухиляється від суду, про що свідчать його неодноразові неявки в судові засідання, відсутність його за місцем проживання. Дане може свідчити про стійке небажання обвинуваченого брати участь у судових засіданнях, уникати передбаченої законодавством кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Однак, суд тривалий час позбавлений можливості розглянути вказане кримінальне провадження, оскільки обвинувачений в судові засідання систематично не з'являється, у зв'язку з чим судом було винесено ухвали про привід, проте вони залишилась не виконаними належним чином.
Також, суд звертає увагу на наступне. Після того, як ОСОБА_6 , який рахувався за Шевченківським районним судом м. Києва, у березні 2022 року був звільнений з Київського СІЗО, та місце його перебування було не відомо, 24 травня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав клопотання про проведення судового засідання 1 червня 2022 року у режимі відео конференції та надав договір оренди житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 14). Однак, 30 травня 2022 року інший захисник ОСОБА_8 подає клопотання про зупинення провадження щодо ОСОБА_2 , оскільки, на його переконання, він захворів на тяжку хворобу та перебуває в лікарні з 30 травня 2022 року. При цьому долучає довідку №2 від 30 травня 2022 року (т. 2 а.с. 24). Однак, суд звертає увагу, що у вказаній довідці не йдеться мова про те, що ОСОБА_2 захворів на тяжку хворобу, та те, що він не має можливості за станом здоров'я тимчасово залишати медичний заклад для прийняття участі в судовому розгляді в режимі відео конференції, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 1 липня 2022 року.
29 червня 2022 року захисник ОСОБА_8 знову подає клопотання про зупинення судового провадження за станом здоров'я ОСОБА_2 , оскільки з 28 червня 2022 року останній знаходиться на стаціонарному лікуванні, та надає відповідну довідку (т. 2 а.с. 37). У судовому засіданні оголошено перерву на 29 липня 2022 року, оскільки з довідки не вбачається, що ОСОБА_2 захворів саме на тяжку хворобу, яка позбавляє його можливості приймати участь в судовому засіданні, в тому числі, шляхом відео конференції.
25 липня 2022 року захисник ОСОБА_8 знову подає клопотання про зупинення судового провадження за станом здоров'я ОСОБА_2 та відкладення розгляду справи. На підтвердження поважності неявки останнього в судове засідання захисник надає виписку з медичної карти відповідно до якої ОСОБА_2 з 28 червня 2022 року по 8 липня 2022 року перебував на лікуванні (т. 2 а.с. 55), однак жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачений не може приймати участь в судовому засіданні 29 липня 2022 року ані стороною захисту, ані самим ОСОБА_2 до суду надано не було. Також, захисник ОСОБА_8 зазначає, що 29 липня 2022 року буде приймати участь в розгляді іншого кримінального провадження, але жодних доказів на підтвердження такого, також, не надає, як і інший захисник ОСОБА_7 . У подальшому, 29 липня 2022 року захисник ОСОБА_8 повідомляє, що ОСОБА_2 по швидкій знову було направлено на стаціонарне лікування, однак, згідно відповіді від 25 серпня 2022 року № 02-74м на запит Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року, ОСОБА_2 не перебуває на стаціонарному лікуванні у Вінницькому районному медичному центрі первинної медико-санітарної допомоги та має можливість за станом здоров'я самостійно пересуватись (т. 2 а.с. 90).
6 вересня 2022 року захисник ОСОБА_8 знову подає клопотання про зупинення судового провадження за станом здоров'я ОСОБА_2 , оскільки останній 5 вересня 2022 року направлений на стаціонарне лікування та не може приймати участь в судовому засіданні 6 вересня 2022 року (т. 2 а.с. 95). Судове засідання перенесено на 28 вересня 2022 року.
27 вересня 2022 року захисник ОСОБА_8 знову подає клопотання про зупинення судового провадження за станом здоров'я ОСОБА_2 , оскільки останньому продовжено стаціонарне лікування.
Ураховуючи те, що, згідно з долучених захисником довідко, не вбачалось, що хвороба ОСОБА_2 була тяжкою, звернення були планові та саме перед визначеним судом датами судових засідань, судом було винесено ухвалу про доручення проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення місця проживання/перебування, номеру телефону обвинуваченого ОСОБА_2 та перевірки достовірності наданих стороною захисту інформації про перебування обвинуваченого в лікарнях (т. 2 а.с. 109). Згідно відповіді (т. 2 а.с. 127) ОСОБА_2 у телефонній розмові повідомив о/у, що він проходить лікування у медичному центрі «Слаомед», однак підтвердження з установи о/у так і не отримав.
31 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_8 знову подав клопотання про зупинення провадження, надавши виписку, з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 5 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року. При цьому, зазначено, що останній при направленні перебував у стані середньої важкості, а не тяжкому, а виписаний у задовільному стані.
10 листопада 2022 року захисник ОСОБА_8 знову подає клопотання про зупинення судового провадження за станом здоров'я ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 138), оскільки з 9 листопада 2022 року останній перебуває на стаціонарному лікуванні
Аналогічне клопотання захисника ОСОБА_8 від 23 листопада 2022 року про зупинення провадження через те, що ОСОБА_2 продовжує лікуватися (т. 2 а.с. 153).
Так, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 звертався до лікувальних закладів саме перед датою судових засідань, його захворювання не є тяжким, яке б унеможливлювало його участь в режимі відеконференції, сторона захисту в судові засідання, також, не з'являлась без поважних причин, судом було задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання призначене на 26 січня 2023 року, однак, згідно рапорту ст. дільничного офіцеру поліції Вінницького РУП від 12 січня 2023 року (т. 2 а.с. 178), ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та не проживав.
26 січня 2023 року захисник ОСОБА_7 подає клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки стан ОСОБА_2 не покращився (т. 2 а.с. 183). На підтвердження надає виписку стаціонарного хворого, з якого вбачається, що ОСОБА_2 поступив у стаціонар 5 грудня 2022 року за направленням, а виписався 20 грудня 2022 року, з поліпшенням. При цьому, жодного посилання на те, що останній за станом здоров'я не може приймати участь в судових засіданнях особисто чи за допомогою відео конференції, немає.
У подальшому судом неодноразово постановлялися ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_2 від 26 січня 2023 року в судове засідання на 28 лютого 2023 року, від 28 лютого 2023 року в судове засідання на 20 березня 2023 року, 20 березня 2023 року в судове засідання на 18 квітня 2023 року, 18 квітня 2023 року в судове засідання на 15 травня 2023 року, однак належним чином виконані не були, оскільки останнього не було доставлено до суду для розгляду справи по суті. Суду було направлено рапорти з виписками про перебування ОСОБА_2 у стаціонарі з 3 лютого 2023 року по 24 лютого 2023 року (т. 2 а.с. 199), стан при виписці - задовільний, при надходженні - середньої тяжкості. Жодних доказів поважності неявки в судове засідання 28 лютого 2023 року суду надано не було. Разом з тим, захисником обвинуваченого знову було надано виписку з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 про те, що він з 17 березня 2023 року по 24 березня 2023 року лікувався, при виписці стан здоров'я задовільний (т. 3 а.с. 15), з 11 травня 2023 року перебуває на лікуванні, однак, направлення є плановим (т. 3 а.с. 47).
Також, згідно відповіді МКЛ ШМД ОСОБА_2 лише з 5 вересня 2022 року по 30 вересня 20222 року та з 3 лютого 2023 року по 24 лютого 2023 року знаходився на стаціонарному лікуванні в цій установі та не мав можливості пересуватися і тимчасово залишати медичний заклад (т. 3 а.с. 76).
Разом з тим, згідно відповіді КНП ВМКЛ № 1 від 26 травня 2023 року (т. 3 а с. 80), ОСОБА_2 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні з 30 травня 2022 року по 15 червня 2022 року, з 28 червня 2022 року по 8 липня 2022 року, з 29 липня 2022 року по 8 серпня 2022 року, з 3 лютого 2023 року по 24 лютого 2023 року, з 17 березня 2023 року по 24 березня 2023 року, з 11 травня по 18 травня 2023 року, з 23 травня 2023 року по 6 червня 2023 року, за станом здоров'я має можливість самостійно пересуватись та приймати участь у судовому засіданні.
З огляду на викладене, те, що документально стороною захисту не було підтверджено, що ОСОБА_2 хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, в тому числі за допомогою відеоконференції, його звернення до лікарів були саме перед судовими засіданнями, звернення були планові, а не екстрені, враховуючи відповідь КНП ВМКЛ № 1 про те, що ОСОБА_2 за станом здоров'я має можливість самостійно пересуватись та приймати участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що останній штучно створює умови для затягування розгляду даного кримінального провадження та ухилення явки до суду.
При цьому відповідно з положеннями ст. 318 КПК України судове засідання проводиться з обов'язковою участю, зокрема обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, у відсутність останнього розглянути провадження та постановити рішення є неможливим, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд уважає необхідним оголосити ОСОБА_2 у розшук, у зв'язку з чим, судове провадження підлягає зупиненню, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.
Керуючись ст.ст. 190, 323, 335 КПК України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних наданим захисником).
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку його до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП України у м. Києві та Вінницькому РУ поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_2 до суду.
Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого та доставки його до Дарницького районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1