Дата документу 13.06.2023Справа № 554/10016/22
Провадження № 3/554/532/2023
13.06.2023 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., участю захисника Гарківець Л.В., особи, з приводу якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого інспектором в ТОВ «Кулиничі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії ААД №086561 від 08.09.2023 р. ОСОБА_1 08 вересня 2022 р. о 22 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул. Станіславського, 17, керував транспортним засобом марки «HYUNDAII30», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у скоєнні адміністративному правопорушенні заперечує в повному обсязі.
Пояснив, що 08.09.2022 року разом із своєю дружиною ОСОБА_2 та двома друзями святкував його день народження в кафе «Контики» у мікрорайоні Огнівка м. Полтави. Оскільки неподалік від кафе ОСОБА_1 знімає квартиру, як переселенець з м. Харків, вирішив святкувати близько з житлом, оскільки комендантська година була з 22 год. 00 хв. Неподалік від кафе було припарковане його авто HYUNDAI 130, номерний знак НОМЕР_3 . В дане авто ОСОБА_1 після того, як приїхав до кафе не сідав, а просто залишив до ранку поряд.
Близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з друзями та дружиною пішов до квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Після 22 год. 00 хв. йому зателефонував знайомий ОСОБА_3 , і сказав щоб ОСОБА_1 підійшов до свого авто, так як приїхала поліція та просить перепаркувати автомобіль, так як авто заважає проїзду іншим транспортним засобам.
ОСОБА_1 підійшов до свого авто, де стояла патрульна машина з двома поліцейським. Представники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 переставити своє авто на два метри в сторону, під приводом що воно заважає, але ОСОБА_1 відмовився від даної пропозиції, через що почалась емоційна розмова з боку представників поліції, де вони були наполегливими. ОСОБА_1 сів за кермо та почав рух, для того щоб переставити авто, як його інспектори патрульної поліції відразу наказав зупинитись, вийти з авто та став з ним грубо розмовляти після чого склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАп.
У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що працює офіціанткою в кафе «Контики». 08.09.2022 р. вона обслуговувала день народження ОСОБА_1 , обідом він пригнав машину та залишив її біля кафе, ключі віддав її колишньому співмешканцю ОСОБА_3 . Ввечері близько 21-00 год. ОСОБА_5 разом із своїми друзями пішов додому, а її попросив все що залишилося зі столу, скласти в машину. Коли вони переносили речі до машини, під'їхала патрульна поліція та поліцейські пред'явили вимогу переставити автомобіль. Після того, як було повідомлено, що власник авто не зможе прийти, вони почали в грубій формі наполягати на тому, щоб прийшов власник авто. Коли ОСОБА_1 пришов до кафе, він повідомив працівникам поліції, що він вживав алкогольні напої, та сідати за руль відмовляється, після чого працівники поліції в грубій формі почали говорити, щоб він переставив авто. ОСОБА_1 сів в автомобіль та намагався здійснити рух, але працівники поліції одразу почали говорити, що складають протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, переглядом наданого відеозапису диску, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що поліцейськими не зафіксовано сам факт керування транспортним засобом. Під час перегляду відеозапису неможливо встановити хронологію та суть подій, що свідчить про вибірковість фіксації епізодів. Та з відтворених відеозаписів вбачається. щопокази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 відповідають подіям, що зафіксовані на відео.
Визначальним для кваліфікації діяння за ст. 130 КУпАП України є встановлення спеціального суб'єкта цього адміністративного правопорушення, оскільки таким може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.
При цьому, основною ознакою суб'єкта вказаного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов'язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в п. 38 постанови від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а, зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Отже, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Саме по собі знаходження особи в нетверезому стані за кермом транспортного засобу, який знаходиться у нерухомому стані, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, адже саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Допитаний у ході розгляду справи ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 зазначили, що працівниками поліції було умисно запропоновано перепаркувати автомобіль. Сам ОСОБА_1 не був націлений рухатися даним автомобілем в інші місця, крім того, на яке вказали працівники поліції, більш того працівниками поліції не надано жодного доказу факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказами при даному порушення слугували б показання свідків які вчасно були присутні на місті події, показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. ч. 1 - 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до п. п. 2, 3 та 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні. Відсутність хоча б одного із його елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, так як не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які мають випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 086561 від 08.09.2022 року, направлення на огляд водія на стан сп'яніння, пояснення свідків не спростовують висновки суду.
Відтак, суд приходить до висновку про те, що поліцейськими не було дотримано вимог безперервності відеозапису, також суд звертає увагу на свідків, які були привезені на місце події, тобто вони не бачили чи був ОСОБА_1 взагалі за кермом чи ні.
Відповідно до ч. ч. 2 і 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи обставини складення протоколу, беручи до уваги докази, надані до суду в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
У рішеннях ЄСПЛ у справах Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року та Карелін проти Росії від 20 вересня 2016 року наголошується, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки в такому випадку обвинувачення буде підтримуватися самим судом, що матиме наслідком порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі.
Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,
Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Горбунова Я.М.