Справа № 367/6475/15-к
Провадження №1-во/367/10/21
Іменем України
26 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2016 року, суд,-
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 в порядку ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої останній просив виправити допущені в ході оформлення виконавчого листа Ірпінського районного суду Київської області помилки у виконавчому листі, виданому судом 10 вересня 2018 року, в частині визначення дати набрання законної сили вироку суду.
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки. Також даним вироком суду було стягнуто на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн..
Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а вирок суду залишено без змін.
Відповідно до ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Так, на підставі вищевказаної ухвали апеляційного суду Ірпінським міським судом Київської області 29.06.2016 року видано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, та виписано і направлено на виконання виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 ..
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги прокурора скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Так, під час нового апеляційного розгляду в цій частині, прокурор надіслав заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, і ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року, апеляційну скаргу прокурора було повернуто апелянту.
Після чого, 13.08.2018 року судом було видано виконавчий лист № 367/6475/15-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. 00 коп., який і був пред'явлений заявником до ВДВС Бучанського МУЮ для примусового виконання. Відповідно до даного виконавчого листа - вирок набрав законної сили - 18.04.2018 року.
Разом із тим, згідно довідки Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 05 березня 2018 року, ОСОБА_3 знято з обліку на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року, згідно до якої його звільнено від відбування основного та додаткового покарання у зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році».
Таким чином, суд дійшов переконання, що вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2016 року набрав законної сили 31.05.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 128, 532, 537-539 КПК України, ст. 432 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2016 року - задовольнити.
Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа № 367/6475/15-к від 10.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. 00 коп., та вважати вірними дати набрання вироком законної сили - 31.05.2016 року, строк пред'явлення виконавчого листа до 31.05.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1