Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6631/22
1-о/357/1/23
14 червня 2023 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020 за нововиявленими обставинами,
У С Т А H О В И В:
14.07.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020, який набрав законної сили, за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що обствинами, які могли вплинути на судове рішення є порушення його права, передбаченого п. 12, 13 ч. 3 ст. 42 КПК України, а саме: головуючою суддею ОСОБА_3 нічим не аргументуючи і не мотивуючи відмовлено у прийнятті письмових клопотань про виклик і допит свідків, слідчої, яка була у слідчій групі, експерта, що проводив трасологічне дослідження, заяву про відвід прокурору, що призвело до ухвалення вироку з порушеннями закону, який є необгрунтований і невмотивованим по суті розглянутої кримінальної справи.
Зазначає, що дану справу було розглянуто за два засідання. На першому засіданні були допитані потерпілі і два свідка. З початку допиту свідку ОСОБА_4 було поставлено запитання на предмет його знайомства з ним, де він засвідчив, що свідок повідомив що з ним не знайомий, а знає його наглядно, бо рік назад зустрічався на досудовому слідстві з приводу крадіжки з його машини. На покази свідка ним були заявлені заперечення і він пояснив, що знає ОСОБА_4 з 2016 року, і у нього з ним були комерційно-довірительні відносини, так як свідок купував у нього різні речі, в основному електроінструменти. За останній 2018 рік при покупці свідок не доплачував якусь незначну суму грошей і за рік цей борг був приблизно 15 тисяч гривень. В лютому 2019 його взяли під варту і до 03.09.2020 він перебував у СІЗО № 13 м. Києва. 03.09.2020 його звільнили по закінченню терміну покарання.
В судовому засіданні він пояснював, що ОСОБА_5 дає неправдиві свідчення, так як за півтора року перебуваючи в СІЗО він з приводу крадіжки з ним ні на яких слідчих діях не зустрічався, а якби вони зустрічалися, то це було б зафіксовано у протоколах слідчих дій. На запитання на яких слідчих діях вони зустрічалися відповіді він не надав, а стояв і мовчав, що уже вказує на неправдивість його свідчень, а його мовчання порушує вимоги ч. 3 ст. 96 КПК України. Крім цього він пояснював, що у нього в телефонах є номер ОСОБА_5 , з яких вони здійснювали один одному дзвінки, і це легко перевірити, оскільки телефони знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, які були вилучені у нього працівниками поліції при затриманні у лютому 2019. З цього приводу свідок пояснень також не надав. Крім цього він може надати дані особи, яка його познайомила з ОСОБА_5 . Надані ним пояснення з приводу його знайомства з ОСОБА_5 суд до уваги не взяв і перевіряти не став, бо якщо б виявилось, що він надає неправдиві свідчення, то відразу під сумнів були б поставлені його свідчення щодо подій, що відбулися 04.09.2020 в АДРЕСА_1 , з 21:00 год по 22:00 год. Тому ним і було подано клопотання про повторний допит свідка в порядку ст. 96 КПК України. Крім того, багато запитань і до свідків, які давали свідчення на досудовому слідстві, в яких багато неспівпадінь і протиріч. Запитання стосовно грошового боргу було задавати невчасно, недоречно і нелогічно, поки не був встановлений факт їх знайомства.
Клопотання про виклик до суду слідчої ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 , понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій головуюча суддя ОСОБА_3 також відмовилась прийняти.
При скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 КК України, експерт обов'язково повинен провести дослідження, спрямовані на дослідження слідів, які залишає особа, яка скоїла злочин, а не відбитки рук, сліди від взуття, фоторгафуються об'єкти, складаються плани, схеми, робляться зліпки, виявляються всі ознаки, що вказують на скоєння злочину і можуть допомогти встановити особу, яка його вчинила. Слідчій ОСОБА_6 він пояснював, що відбулося і просив вилучити у ОСОБА_5 пістолет, доки він п'яний нікого не застрелив.
При обшуку працівниками поліції у нього нічого виявлено та вилучено не було. Все що при ньому було це довідка про звільнення, як документ, що посвідчує особу, і сам надав працівникам поліції і пояснив, що вчора 03 вересня звільнився з СІЗО і ще не був дома, і що ніякої крадіжки не скоював. Слідчій ОСОБА_6 він пояснював, що відбулось, але його свідчення вона до уваги не брала і в протоколі не фіксувала. Покази у нього взяв слідчий ОСОБА_8 у відділенні поліції, де він пояснив, що відбулося, але він коротко виклав його пояснення, не записуючи окремі деталі, але в загальному вірно. Він самостійно не письмово не виклав усе як відбулося, тому що у нього поганий зір і не було окулярів, а наданий йому захисник зачитав протокол допиту і він його підписав.
Рукавичок при затриманні при ньому не було і свідки це засвідчили у залі суду. На предмет встановлення слідів злочину знімають відбитки з об'єкту (гаражу) злочину, предметів, що там знаходяться, з вилучених об'єктів і в обов'язковому порядку зі знарядь злочину і викрадених речей. Він упевнений, що експерт провів усі ці слідчі дії, бо експерт фотографував малюнок підошви в якому він був одягнений на момент затримання і проводився огляд на виявлення металевої стружки, яка утворюється при пилянні металу ножівочним полотном. Всі ці слідчі дії передбачені законом і процедурою огляду місця події і в обов'язковому порядку повинні бути проведенні експертом і зафіксовані до протоколу незалежно від отриманого результату. Якби слідча ОСОБА_6 внесла ці слідчі дії і результат їх проведення до протоколу огляду місця події, це вказувало б на його непричетність до інкримінуємого йому злочину і ставило під сумнів свідчення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_9 .
Також було подано клопотання про виклик для дачі пояснень стосовно своїх професійних знань і щодо проведеної трасологічної експертизи експерта ОСОБА_10 , який проводив експертизу і не зміг встановити, чи був вилучений замок пошкоджений полкою, яку слідство надало на експертизу. Зате встановив, що замок у несправному стані і виявив на замку і пилці дактилоскопічний порошок, про застосування якого не зазначено в протоколах. Це клопотання суддя ОСОБА_3 теж відмовилась приймати, нічим не обгрунтовуючи і не мотивуючи свою відмову.
При проведенні трасологічної експертизи експерт у висновку зазначив: 1) замок знаходиться у несправному стані, 2) на поверхні замка виявленні пошкодження у вигляді перепилу запираючого стрижня за допомогою ножівочного полотна, 3) встановити чи був пошкоджений навісний замок, предметом, зовні схожим на пилку та фрагментом ножиць не виявилось можливим у зв'язку з непридатністю слідів перепилу для ідентифікації.
В ході судового розгляду головуюча суддя ОСОБА_3 спростила процедуру, передбачену ст. 94 КПК України, в ході слухання, вона називала вилученні об'єкти і запитувала приєднуємо чи ні до кримінального провадження. Розуміючи, що його рішенні ролі не грає ролі, він зазначав що на розгляд суду. Докази оцінювали за їх кількістю, а не за їх значенням і належністю.
Так із цих помилок, порушень закону і упередженого підходу при розгляді цієї справи, створилось порочне коло, яке при ухваленні судом рішення після розгляду справи привело до логічної помилки, яка полягає в тому, що покази свідків і речові докази, які самі потребують доведеності, були визнанні доведеними і лягли в основу судового рішення.
Просить на підставі вищевикладених доводів, які підтверджуються матеріалами кримінальної справи та матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні на підставі ст. 459 КПК України та його правом, передбаченим ст. 460, 461, 462 КПК України, в порядку, передбаченому ст. 463 КПК України, відкрити провадження, здійснити перегляд судового рішення і винести законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, як передбачено ст. 464, 466, 467 КПК України.
Згідно з положеннями частини другої статті 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
01.08.2022 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 було направлено до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для розгляду касаційної скарги на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020 та повернулося до суду 08.06.2023.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам статті 462 КПК України дохожу наступного висновку.
Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 , прихожу до висновку, що дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Вказаних вимог КПК України засудженим ОСОБА_2 у заяві не дотримано, зокрема не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п.5 ч.2 ст.459 КПК України. Доводи поданої заяви зводяться до того, що суд повинен переоцінити досліджені докази.
Крім того, згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Проте, із заяви про перегляд рішення за нововиявленими оставинами вбачається, що вказані у ній обставини були відомі заявнику на момент розгляду справи.
Сама по собі незгода з вироком в кримінальному провадженні не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами.
У зв'язку з вищевикладеним, згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами залишається без руху.
За таких обставин, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви.
У разі неусунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені ч.3 ст.429 КПК України, згідно із якими в такому випадку заява повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України суд,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - 10 днів з дня отримання ухвали заявником.
Запропонувати ОСОБА_2 усунути в установлений строк недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направити до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням: обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Роз'яснити заявнику, що при усунені недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається поданою у день первинного її подання до суду. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна КЛЕПА