Київський апеляційний суд
8 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Онищука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Онищука В.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 25 лютого 2023 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на вул. Еспланадній, 32 в м. Києві керувала автомобілем "Mersedes-Benz GLC 350" д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Онищук В.В. зазначає про недотримання суддею місцевого суду завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що, як наслідок, призвело до винесення незаконної постанови.
Як стверджує захисник, працівники поліції не дотримали процедуру огляду, визначену ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок). Так, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, і сам огляд та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. ОСОБА_1 зазначала, що алкогольні напої не вживала, пройти огляд з використанням газоаналізатора з першого разу не виявилось можливим, скільки при задуванні повітря прилад "Drager" давав збій, і вона вважала, що прилад показав негативний результат. Вже, побачивши, що стосовно неї складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відмовилася підписувати будь-які документи. Вона не погодилася з результатом огляду, проведеного поліцейським, і просила пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Однак поліцейський, будучи достовірно обізнаний, що такий огляд не може братись до уваги, відповів, що вона самостійно може це зробити. І зі змісту розмови між поліцейськими можна зробити висновок, що вони намагались уникнути виконання обов'язку із забезпечення доставки водія до закладу охорони здоров'я при незгоди з результатом огляду. Отже, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Тож, вважає, що висновки в постанові судді місцевого суду про те, що незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 висловила вже після складання протоколу, є передчасними.
Крім того, у справі відсутні докази, які б підтверджували законність зупинення керованого ОСОБА_1 транспортного засобу. Враховуючи те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби виключно у випадках, передбачених ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", то за відсутності законних підстав для зупинення всі наступні вимоги поліцейських водій не зобов'язаний виконувати, а всі складені щодо його підзахисної процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами. Аналогічні висновки викладені у постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 161/7068/16-а, від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.
Також поліцейський не роз'яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, як це визначено п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, та право пройти огляд в закладі охорони здоров'я у разі незгоди з результатом огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, а наявне в справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його підзахисній не видавалось.
Звертає захисник увагу і на те, що з роздрукованого чеку газоаналізатора "Drager Alcotest 7510" вбачається, що температура повітря на момент огляду становила +24 ?С. Однак згідно з отриманою на адвокатський запит інформацією з Українського гідрометеорологічного центру за оперативними даними метеорологічної станції Київ (просп. Науки, 37) погодні умови 25.02.2023 з 22 години 50 хвилин до 23 години 10 хвилин були іншими, зокрема, з 20 години +4,3 ?С, з 22 години +3,1 ?С. Температура навколишнього природного середовища не завжди співпадає з показником температури на приладі, який зберігається в салоні автомобіля. Проте прилад довгий час перебував поза службовим автомобілем під час неодноразових спроб ОСОБА_1 пройти огляд, що викликає сумніви у достовірності результату тестування. Також ОСОБА_1 під час тестування палила електронну цигарку, що є порушення інструкції з експлуатації газоаналізатора, і такі дії могли призвести до некоректних показань під час тестування.
Враховуючи викладене, захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника Онищука В.В. і Козіної Н.С., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.
Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздрукованих показниках спеціального технічного засобу "Drager", акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписі портативного відеореєстратора поліцейського, суд не звернув увагу на недотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП при проведенні огляду, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 25 лютого 2023 року о 22 годині 50 хвилин на вул. Еспланадній, 32 в м. Києві керувала автомобілем "Mersedes-Benz GLC 350" д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager". Результат огляду 0,95 ‰.
У відповідності з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням приладу "Drager" та роздрукованим показником результатів рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 0,95 ‰.
Записом портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано процедуру проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, відкидаючи пояснення ОСОБА_1 про її незгоду з результатами огляду, суддя у постанові зазначив, що незгоду вона висловила вже після складання протоколу, а протягом усього часу спілкування з патрульними до моменту, коли її ознайомлювали з протоколом, таку незгоду не висловлювала.
Дійсно, матеріали справи не містять даних про причину зупинення керованого ОСОБА_1 автомобіля. Однак це не дає підстав вважати, що всі дії працівників поліції, пов'язані з оглядом та подальшим оформленням матеріалів справи, є незаконними, і твердження захисника про те, що процесуальні документи є недопустимими доказами, є його власною інтерпретацією вимог чинного законодавства. Що стосується посилань на постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, то вони є рішеннями у конкретних справах і не містять висновків про застосування норм права.
Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, на яку посилається захисник, вказуючи, що ОСОБА_1 не було роз'яснено її права, встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). А тому поліцейські і не повинні були керуватися нею в цій справі.
Водночас, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський у доступній формі роз'яснив ОСОБА_1 її права, передбачені ст.268 КУпАП, що зафіксовано відеозаписом.
Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013, встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.
Наказом МОЗ України № 122 від 10.02.2017 затверджено Порядок ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них. Ведення цього реєстру здійснює Держлікслужба.
У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, це ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл"на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", у тому числі газоаналізатор "Drager Alcotest 7510 OIML", із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1
ДП "Український медичний центр сертифікації" виданий сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 08.06.2018 на цю модель газоаналізатора терміном дії до 07.06.2023.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 7510" передбачено період між калібруванням не менше ніж 1 раз на 12 місяців.
Враховуючи викладене і те, що останнє калібрування спеціального технічного засобу проведено 13.09.2022, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, відсутні підстави ставити під сумнів результати навіть з урахуванням невідповідності температури навколишнього середовища тій, що зафіксована цим засобом. До того ж, основним завданням газоаналізатора є вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Що ж стосується доводів захисника, що спеціальний технічний засіб нібито давав збій, то це об'єктивно пояснюється тим, що ОСОБА_1 видихувала недостатній обсяг повітря і переривала цей процес.
Разом з тим, згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі незгоди з його результатами на місці зупинки передбачена також пунктом 6 Порядку, пунктом 7 Розділу І Інструкції .
Згідно з п.5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Форма акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена Інструкцією (додаток 2), і в ній міститься графа про згоду водія транспортного засобу з результатами такого огляду.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з відеозапису, після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння із застосуванням газоаналізатора, працівник поліції вказує, що результат трохи вище норми, але нічого страшного, при цьому не констатує, що вона перебуває у стані сп'яніння, і одразу приступає до оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. В подальшому, побачивши, що відносно неї складено акт огляду і протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 від їх підпису категорично відмовилася і наполягала на проведенні огляду у експерта з відібранням зразків крові на дослідження, що поліцейські проігнорували.
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів також зазначено, що ОСОБА_1 від його підпису відмовилася.
Отже, складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано, що ОСОБА_1 направляться до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", є суто формальним.
Таким чином апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння працівниками патрульної поліції не було дотримано передбаченої законом, підзаконними та відомчими нормативними актами процедури, адже за наявності передбачених для того підстав вона до закладу охорони здоров'я направлена не була, у зв'язку з чим огляд є недійсним, зібрані докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздрукований результат огляду є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.
Оскільки інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника Онищука Віктора Вікторовича задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн