7 червня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27.01.2023, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин із відбуттям не більш як чотирьох годин на день.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 витрати на правничу допомогу в розмірі 14 500 грн.,
Вказаним вироком встановлено, що 06.08.2020 близько 05 год., ОСОБА_9 перебував зі своєю знайомою ОСОБА_7 у приміщені ресторану «Ель Кафа», що по просп. Героїв Сталінграду, 27, в м. Києві, а саме на літній терасі другого поверху. У цей час, ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних стосунків, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув обома руками ОСОБА_7 , внаслідок чого остання під час падіння вдарилась об стіл відведеною у сторону лівою рукою.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді закритої травми лівого плеча: багатоуламковий «гвинтоподібний перелом» дистальної третини діафазу лівої плечевої кістки, з переходом лінії зламу та метаепіфіз та епіфіз (зі зміщенням дистального фрагменту кістки, на рівні нижньої третини плеча в дорзо-латеральному напрямку), що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині задоволення в повному обсязі судових витрат на правничу допомогу та зменшити покладення судових витрат на правничу допомогу ОСОБА_7 на ОСОБА_9 пропорційно задоволених вимог цивільного позову, а саме зменшити витрати з 14500 грн. на 7157, 20 грн.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник зазначає, що цивільний позов було задоволено частково, тому суд зобов'язаний був застосувати п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, відповідно до якого інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Захисник ОСОБА_6 вважав за можливе провести апеляційний розгляд без участі обвинуваченого.
Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов'язковою.
З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, правильність правової кваліфікації та призначеного судом покарання в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 витрат на правову допомогу в розмірі 14 500 грн., які є документально підтвердженими.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність зменшення витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27.01.2023щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3