30 травня 2023 року місто Київ
Справа 757/14600/20-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9643/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Желепи О.В.,
суддів: Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.
секретар судового засідання Вєтчінова О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року (постановлену у складі судді Бусик О.Л.)
у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 в інтересах якого діяв ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій,-
12 червня 2020 року Печерським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 000 грн боргу 150 000 грн. штрафу 1745, 49 грн. три проценти річних та пеню 19 768 грн. 96 коп.
08 вересня 2020 року представнику позивача ОСОБА_2 був направлений виконавчий лист.
17.02.2022 року стягувач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в даній справі у зв'язку з його втратою стягувачем.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, стягувач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, заяву задовольнити. Посилається на те, що звернувся з заявою до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Втрата виконавчого листа підтверджується витягом з реєстру боржників, а тому на переконання заявника, суд безпідставно відмовив йому в задоволенні заяви про видачу дублікату втраченого ним виконавчого листа. Вважає що заява стягувача про втрату виконавчого листа набуває значення презумпції якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин. В ухвалі не наведені обставини, які б давали суду право сумніватись в тому що стягувач втратив виконавчий документ. Суд позбавив права стягувача виконати судове рішення, ухвалене на його користь.
В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника адвокат Мудрий М. С. доводи заяви підтримав.
Боржник до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений.
Залухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що суду не було надано доказів втрати виконавчого листа .
Однак, колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно частин першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Згідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред'явлення до виконання.
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22).
Як вбачається з матеріалів справи та перевірено апеляційним судом, 12 червня 2020 року Печерським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 000 грн боргу 150 000 грн. штрафу 1745, 49 грн. три проценти річних та пеню 19 768 грн. 96 коп.
08 вересня 2020 року представнику позивача ОСОБА_2 був направлений виконавчий лист.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду складав три роки.
Таким чином звернувшись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в лютому 2022 року стягувач звернувся в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.
В силу ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.
Враховуючи викладене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.
Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини який зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Отже, необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Як зазначає стягувач у своїй заяві він загубив виконавчий лист. На виконанні виконавчий лист у органах виконавчої служби не перебуває, що підтверджується витягом з реєстру боржників. Вказану обставину суд також міг перевірити відповідно до реєстрів, які є в загальному доступі.
Боржник не надав до суду будь-яких доказів про те, що ним рішення суду виконано, за таких обставин судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, заяву про видачу дублікату подано в строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання, а тому відмова суду у задоволенні заяви є неправомірною та порушує право особи на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
У відповідності до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі дубліката виконавчого документа - скасуванню, як така, що ухвалена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва у справі №757/14600/20-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 000 грн суми боргу за договром позики від 31 травня 2019 року. 150 000 грн. штрафу, три проценти річних в розмірі 1745, 49 грн. пеню в розмірі 19 768, 96 грн. та 4 715 грн 14 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року скасувати та постановити нову.
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат втраченого виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва у справі №757/14600/20-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 000 грн суми боргу за договором позики від 31 травня 2019 року. 150 000 грн. штрафу, три проценти річних в розмірі 1745, 49 грн. , пеню в розмірі 19 768, 96 грн. та 4 715 грн 14 коп. судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 червня 2023 року.
Головуючий О.В. Желепа
Судді О.Ф. Мазурик
Л.Д. Поливач