№ 6-45
2010 рік
15 вересня 2010 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Ткаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки, -
Жовтнева районна в м. Дніпропетровську рада 23 жовтня 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням від 21 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено, а саме: зобов'язано ОСОБА_1І звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Мандриківській, в районі будинку № 149 і привести цю самовільно зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом демонтування і знесення самовільно встановленого на ній металевого гаражу за рахунок ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради судовий збір 08 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а всього 38 грн. 50 коп.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення суду від 21 жовтня 2009 року залишено без змін.
У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання рішення суду для вирішення питання щодо оформлення документів на оренду земельної ділянки, для встановлення металевого гаражу, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, в районі будинку № 149, оскільки у період з червня 2007 року по жовтень 2008 року вона вже зібрала усі необхідні документи та отримані всі позитивні висновки компетентних організацій щодо погодження місця розташування металевого гаражу, однак для розгляду вказаного питання Дніпропетровською міською радою на формулярі погодження місця розташування об'єкта не вистачило тільки погодження голови Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та не зважаючи на її багаторазові звернення до голови вище вказаної ради щодо погодження місця розташування металевого гаражу на її думку їй було неправомірно відмовлено в зв'язку з чим вона звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просила зобов'язати Жовтневу районну раду в м. Дніпропетровську надати для розгляду Дніпропетровською міською радою висновок щодо погодження місця розташування об'єкта - металевого гаражу та поставити відповідну відмітку на формулярі погодження місця розташування об'єкта, але вказану позовну заяву ухвалою судді Жовтневого районного суду від 25 грудня 2009 року вказану позовну заяву було повернуто та не погодившись з вказаною ухвалою вона подала апеляційну скаргу яка на даний час досі не розглянута, крім того вона проживає із чоловіком, двома синами, невісткою та онучкою та у зв'язку із кризовою ситуацією у країні роботу у сім'ї працює тільки вона ї її сім'я відноситься до малозабезпечених, бо її заробітна плата - це майже єдиний дохід сім'ї, а роботи по демонтуванню, знесенню та вивезенню металевого гаражу мають велику вартість і здійснення їх за мій рахунок спричинить дуже великі матеріальні труднощі для усієї моєї сім'ї.
Перевіривши матеріали заяви, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
В судовому засіданні встановлено, що виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення та ведуть до зміни порядку і способу виконання рішення, хвороби боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо немає, доказів на підтвердження своєї заяви заявник суду не надав, обставин, що давали б суду можливість відстрочити виконання рішення суду заявник не вказав. На даний момент вказане рішення суду знаходиться на виконанні в Жовтневому ВДВС ДМУЮ і підлягає виконанню.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, оскільки відсутні обставини, що утруднюють виконання рішення, та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 293, 373 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -