Справа № 2а-2865/10/1770
18 серпня 2010 року 15год. 15хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Бакун А.Ю.,
відповідача: представник Бухта Н.А., представник Кутя П.М., третьої особи позивача: представник < Текст > третьої особи відповідача: представник < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" < Список > < Позивач в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа >
до Державна податкова інспекція у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДП Рівнетрансекспедиція” звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 000402344/0/23-318 від 04.06.2010 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 188410 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ “ДП Рівнетрансекспедиція ” податковий кредит на підставі якого виникло бюджетне відшкодування сформовано у відповідності до вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР у зв'язку з придбанням товарів, робіт та послуг, які в наступному використовувалися товариством в рамках господарської діяльності. Податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних, що відповідають вимогам пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.
Таким чином, позивач вважає, що ним було дотримано вимоги Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР для отримання бюджетного відшкодування.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що Закон України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР не ставить право платника податків на отримання бюджетного відшкодування в залежність від результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та факту виконання продавцем обов'язку щодо сплати ПДВ до бюджету. За умови порушення продавцем товарів правил ведення податкового обліку відповідальність повинна наступати для останнього, а не для добросовісного покупця. Представник позивача просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000402344/0/23-318 від 04.06.2010 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 188410 грн.
Відповідач адміністративний позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях.
В судовому засіданні представники відповідача пояснили суду, що у відповідності до вимог п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР право платника податків на отримання бюджетного відшкодування виникає лише в разі сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України. В результаті перевірки правомірності заявлення до бюджетного відшкодування ТОВ “ДП Рівнетрансекспедиція ” не можливо підтвердити факт надходження коштів до Державного бюджету України. Таким чином, відсутня надмірна сплата податку на додану вартість до бюджету, як наслідок у ТОВ “ДП Рівнетрансекспедиція ” відсутні підстави для отримання бюджетного відшкодування в сумі 37933 грн. за листопад 2009 р., в сумі 45020 грн. за грудень 2009 р., в сумі 62234 грн. за січень 2010 р. та в сумі 43223 грн. за лютий 2010 р.
В судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.05.2010 р. посадовими особами ДПІ у м. Рівне було складено акт № 719/576/23-300/30712154 про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ “ДП Рівнетрансекспедиція” за листопад, грудень 2009 р. та січень, лютий 2010 р. з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу та автоматичного співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. У висновках акту перевірки № 719/576/23-300/30712154 від 07.05.2010 р. зазначається про порушення ТОВ “ДП Рівнетрансекспедиція” п. 1.8. статті 1, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р., в результаті чого було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 р. в сумі 37933 грн., за грудень 2009 р. в сумі 45020 грн., за січень 2010 р. в сумі 62234 грн., за лютий 2010 р. в сумі 43223 грн.
На підставі акту перевірки № 719/576/23-300/30712154 від 07.05.2010 р. заступником начальника ДПІ у м. Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000402344/0/23-318 від 04.06.2010 р., яким ТОВ “ДП Рівнетрансекспедиція” було зменшено бюджетне відшкодування на суму 188410 грн.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р. - Бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р. - Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Враховуючи похідний характер бюджетного відшкодування від правомірності формування платником податків податкового кредиту при перевірці правильності його визначення слід враховувати вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р. відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р. - Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Як вбачається з матеріалів справи до складу податкового кредиту на підставі якого було визначено ТОВ “ДП Рівнетрансекспедиція” бюджетне відшкодування за листопад 2009 р. позивачем було включено податкові накладні від наступних контрагентів:
- ТОВ “Аріс Юг” (ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), іпн. 317457226090 у вересні 2009 року згідно договору №166 від 11.09.2008 р. по факту отримання дизпалива у кількості 22460 літрів на загальну суму 140663,41 грн. в т.ч. ПДВ 23443,90 грн.;
- ПП “Ніка Ойл”, іпн. 366504217162 у жовтні 2009 року згідно усної домовленості поставило дизпаливо на загальну суму 260649,40 грн. ПДВ в сумі 43441,57 грн.
Вчинення вказаних господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних та інших первинних документів та не заперечується посадовими особами ДПІ у м. Рівне під час проведення документальних перевірок.
Як вбачається з матеріалів справи, до складу податкового кредиту на підставі якого позивачем було визначено ТОВ “ДП Рівнетрансекспедиція” бюджетне відшкодування за грудень 2009 р. включено податкові накладні ПП “Ніка Ойл”, на придбання в жовтні 2009 р. дизпалива на загальну суму 260649,40 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 43441,57 грн. та в листопаді 2009 р. дизпалива на загальну суму 222866,60 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 37144,43 грн.
Крім того, ТОВ “ДП Рівнетрансекспедиція” до складу податкового кредиту за листопад 2009 р. було включено податкові накладні отримані від ТОВ “Альянс Холдинг”, іпн. 344308726590. у зв'язку з придбанням дизпалива на загальну суму 35162,28 грн. ПДВ в сумі 5860,38 грн.
Вчинення вказаних господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних та інших первинних документів та не заперечується посадовими особами ДПІ у м. Рівне під час проведення документальних перевірок.
Як вбачається з матеріалів справи, до складу податкового кредиту на підставі якого було визначено ТОВ “ДП Рівнетрансекспедиція” бюджетне відшкодування за січень 2010 р. позивачем було включено податкові накладні від наступних контрагентів:
- ПП “Ніка Ойл”, від якого у грудні 2009 року згідно усної домовленості отримано дизпаливо на загальну суму 255618,95 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 42603,16 грн.
- ТОВ “Альянс Холдинг”, від якого у грудні 2009 року отримано дизпаливо на загальну суму 38009,67 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 6334,96 грн.
Вчинення вказаних господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних та інших первинних документів та не заперечується посадовими особами ДПІ у м. Рівне під час проведення документальних перевірок.
Як вбачається з матеріалів справи, до складу податкового кредиту на підставі якого було визначено ТОВ “ДП Рівнетрансекспедиція” бюджетне відшкодування за лютий 2010 р. позивачем було включено податкові накладні від наступних контрагентів:
- ПП “Ніка Ойл”, від якого у січні 2010 р. згідно усної домовленості отримано дизпаливо на загальну суму 22002,72 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 3667,12 грн.;
- ТОВ ВТФ “Авіас” іпн. 325609404637, від якого у січні 2010 року отримано дизпаливо на загальну суму 153383,50 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 25563,92 грн.
- ТОВ “Альянс Холдинг”, У січні 2010 року згідно договору №КРБК-00687 від 01.01.2010р отримано дизпаливо на загальну суму 60326,47 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 10054,42 грн.
Вчинення вказаних господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних та інших первинних документів та не заперечується посадовими особами ДПІ у м. Рівне під час проведення документальних перевірок.
Як вбачається з акту перевірки № 719/576/23-300/30712154 від 07.05.2010 р. під час автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що в ланцюгах постачальників ТОВ “Аріс Юг”, ПП “Ніка Ойл”, ТОВ ВТФ “Авіас”, ТОВ “Альянс Холдинг” наявні контрагенти, що не виконують вимоги Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р. щодо декларування результатів фінансово-господарської діяльності та наступної сплати до бюджету податку на додану вартість. Враховуючи неможливість підтвердження взаємовідносин підприємств по ланцюгах постачання посадові особи ДПІ у м. Рівне дійшли висновку про завищення ТОВ “ДП Рівнетрансекспедиція”.
Із системного тлумачення Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р. слідує, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.
В даному випадку ТОВ “ДП Рівнетрансекспедиція” було дотримано вимоги Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р. необхідні для отримання бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2009 р., січень, лютий 2010 р. і зменшення останньому бюджетного відшкодування у зв'язку з неможливістю підтвердити фактичне надходження податку на додану вартість до бюджету по ланцюгу постачальників є нормативно необґрунтованим.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Рівне № 000402344/0/23-318 від 4 червня 2010 року.
Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 4 червня 2010 року № 000402344/0/23-318.
Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне №000402344/0/23-318 від 4 червня 2010 року
Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ДП Рівнетрансекпедиція»з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < Підпис > Жуковська Л.А.