13 червня 2023 року м.Суми
Справа №587/847/23
Номер провадження 22-ц/816/928/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
сторони:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - орган опіки та піклування Бездрицької сільської ради Сумського району,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Степаненка О.А.,
04 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення опікуном ОСОБА_1 та встановлення строку дії рішення про визнання недієздатним 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.
Разом із заявою ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:
1.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то вказати на яку саме?
2. Чи є захворювання ОСОБА_3 хронічним і стійким?
3. Чи може ОСОБА_3 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій або керувати ними?
4. Чи може ОСОБА_3 за станом здоров'я особисто брати участь у судовому засіданні та давати пояснення по суті справи?
5. Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки?
Проведення експертизи ОСОБА_1 просила доручити Комунальному закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер імені О.В.Співак» (м. Суми, вул. Ковпака, 18), на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?
2. Чи є захворювання ОСОБА_3 хронічним і стійким?
3. Чи здатен ОСОБА_3 за характером свого захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними?
4. Чи потребує ОСОБА_3 за характером своєї хвороби сторонньої допомоги, а саме опіки над ним?
5.Чи здатен ОСОБА_3 за станом здоров'я бути присутнім у судовому засідання та надавати пояснення по суті заявлених вимог?
Проведення експертизи доручено спеціалістам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Суми, проспект М. Лушпи, 54).
ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, через свого представника оскаржив вказану ухвалу суду вважаючи, що суд вирішив питання про права, інтереси та обов'язки заявника відносно ОСОБА_3 . Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, заявник просить ухвалу суду скасувати.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_3 , а тому його благополуччя та можливість мати повний обсяг дієздатності є прямим інтересом та певною мірою відповідальності заявника. Батько ОСОБА_3 був рідним братом заявника, який помер. Звертає увагу, що у справі № 587/1258/22 ОСОБА_1 заявила вимоги до свого сина ОСОБА_3 і у випадку задоволення позовних вимог зменшиться обсяг успадкованого ОСОБА_3 майна після смерті свого батька, тобто інтереси матері прямо суперечать інтересам її сина. При цьому, відносно ОСОБА_3 раніше встановлювалась опіка, проте дія рішення спливла 14 грудня 2019 року, тобто син заявниці є дієздатним, проте до участі у справі його не залучено.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. При цьому вказує, що раніше ОСОБА_3 вже визнавався недієздатним, є інвалідом з дитинства, не здатний до трудової діяльності, а у зв'язку зі смертю опікуна - батька, заявницю рішенням від 13 жовтня 2020 року визнано опікуном. Крім того, вважає, що рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним від 24 березня 2015 року є чинним, тобто її син є недієздатним. Метою визнання сина заявниці недієздатним у даній справі є зміни у цивільному процесуальному законодавстві та погіршення його стану здоров'я. Вважає, що суд не зобов'язаний викликати ОСОБА_3 в судове засідання. Звертає увагу, що заявник апеляційної скарги не є учасником даної справи і оскаржуваною ухвалою його права та інтереси не порушуються, тобто права на оскарження ухвали про призначення експертизи ОСОБА_2 не має.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , його представника - адвоката Рижова С.Є., пояснення ОСОБА_1 , її представника - адвоката Друченко Т.В., представника органу опіки та піклування - Толсткікової Н.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_2 необхідно закрити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_3 , тобто його близьким родичем.
Дана справа є справою окремого провадження, у якій вирішується питання про визнання особи недієздатною, встановлення опіки. Правом на подання заяви скористалась мати ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , тобто член сім'ї, що передбачено ч. 3 ст. 296 ЦПК України. Питання призначення експертизи у даній категорії справ передбачено ст. 298 ЦПК України.
Склад учасників справи даної категорії визначений в ст. 299 ЦПК України, а саме: заявник, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представник органу опіки та піклування.
ОСОБА_2 у даній справі не може вважатися заінтересованою особою, а правом самостійно звернутись до суду з відповідною заявою як близький родич, не скористався.
Відповідно, права та інтереси ОСОБА_2 , як близького родича ОСОБА_3 , при вирішенні питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи не вирішувались та не порушені. Крім того, у даній справі, як справі окремого провадження, головною ознакою якої є відсутність спору про право, права та інтереси ОСОБА_2 порушені бути не можуть.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Отже, оскільки оскаржуваною ухвалою питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалось, тому заявник не відноситься до кола осіб, які відповідно до положень ст. 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження ухвали суду у даній справі.
За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Бездрицької сільської ради Сумського району, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: О.І. Собина
С.С. Ткачук