13 червня 2023 року м.Суми
Справа №587/993/23
Номер провадження 22-ц/816/922/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
особа, яка не приймає участі у справі, але подала апеляційну скаргу - Приватна фірма «Ордекс»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватної фірми «Ордекс» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 квітня 2023 року в складі судді Степаненко О.А., ухвалене в м. Суми,
19.04.2023 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення, позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт і заборонити відчужувати у будь-який спосіб наступне нерухоме майно, яке належить на праві власності:
- відповідачу ОСОБА_2 нежитлове приміщення торгівельно-побутового комплексу (літ. А-ІІ) площею 633,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2504991959080, номер запису про право власності 45025662;
- відповідачу ОСОБА_3 нежитлове приміщення торгівельно-побутового комплексу (літ. А-ІІ) площею 821,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2504997159080, номер запису про право власності 45025822.
Мотивує свою заяву тим, що він звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами позики від 19.11.2011 на суму 500 000 грн. Вказаними договорами позики передбачено, що у разі невиконання відповідачами обов'язку по поверненню позики, вони мають передати у власність позивачеві вказані вище нежитлові приміщення.
Позивач вважає, що за час розгляду справи в суді вказане нерухоме майно може вибути із власності відповідачів. А тому виходячи із співмірності заявленої позивачем до стягнення суми боргу із вартістю нерухомості, яка заявляється як предмет забезпечення позову, з метою вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій щодо відчуження належного відповідачеві майна, яке може у майбутньому забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буду ухвалено на користь заявника, позивач, важає, що адекватним заходом забезпечення його позову, буде накладення арешту на вказане належне відповідачеві нерухоме майно задля попередження потенційних труднощів в подальшому у виконанні такого рішення.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено заборону на відчуження нежитлового приміщення торгівельно - побутового комплексу (літ. А-ІІ) площею 633,4 кв. м за адресою АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2504991959080, номер запису про право власності 45025662.
Накладено заборону на відчуження нежитлового приміщення торгівельно - побутового комплексу (літ.А-ІІ) площею 821,7 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2504997159080, номер запису про право власності 45025822.
Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи те, що позивачем доведено співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, тому вважав обґрунтованою заяву про забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватна фірма «Ордекс» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судовий спір між позивачем та відповідачами виник одразу після прийняття Сумським апеляційним судом постанови від 06.04.2023 року у справі № 592/1886/22, якою витребувано з чужого незаконного володіння у відповідачів у вказаній справі вказаних вище нежитлових приміщень на користь ПФ «Ордекс».
Зазначає, що ПФ «Ордекс» є кредитором ОСОБА_2 , тому судовий спір між позивачем та ОСОБА_2 може свідчити про уникнення від виконання постанови Сумського апеляційного суду від 06.04.2023 на шкоду кредитору. На думку ПФ «Ордекс» зобов'язання між позивачем та відповідачем містять ознаки фраудаторного правочину, що вчиняється на шкоду кредитору.
Вважає, що з врахуванням наявності постанови Сумського апеляційного суду від 06.04.2023 у справі № 592/1886/22 заявлений спосіб забезпечення позову у виді заборони його відчуження порушує права ПФ «Ордекс».
Звертає увагу суду на те, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2022 у справі № 592/1886/22 вже заборонено відчуження вказаного майна відповідача, вказана ухвала не скасована.
Учасники справи правом на подачу відзиву у встановлений судом строк не скористалися.
В судовому засіданні представник приватної фірми підтримав доводи апеляційної скарги і повідомив, що право власності на все майно, на яке накладено заборона на відчуження зареєстровано за фірмою як на єдиний об'єкт нерухомості.
Представник ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, бо обраний спосіб забезпечення позову не перешкоджає приватній фірми у реалізації права власності, бо своє право на це майно за ними вже пройшло державну реєстрацію.
Адвокат Мазнєва С.Г. заявила в судовому засіданні апеляційного суду про намір ОСОБА_3 , який з 14.03.2023 року отримав паспорт громадянина Великою Британії, договір про надання професійної правничої допомоги, для подальшого здійснення його представництва в суді по даній справі, проте договір не укладено через відсутність у нього електронного підпису. З наведеного вбачається, що останній обізнаний про призначення судове засідання на 13.06.2023, проте від нього ніяких заперечень з приводу бажання прийняти участь в судовому засіданні або відкладення розгляду справи не надійшло.
Крім того, ОСОБА_3 має реєстрацію свого постійного місця проживання на території України у АДРЕСА_2 , куди його були направлені копія апеляційної скарги, судова повістка та ухвала про відкриття апеляційного провадження. Ці документи були вручені, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень.
Явка до апеляційного суду не є обов'язковою і тому апеляційний суд визнав можливим провести судове засідання без участі ОСОБА_3 , повідомленого про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, пунктом 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив питання про забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони на відчуження відповідачу ОСОБА_2 нежитлового приміщення торгівельно-побутового комплексу (літ. А-ІІ) площею 633,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2504991959080, номер запису про право власності 45025662; а відповідачу ОСОБА_3 - нежитлового приміщення торгівельно-побутового комплексу (літ. А-ІІ) площею 821,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2504997159080, номер запису про право власності 45025822.
Постановою Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 у справі № 592/1886/22 за позовом ПФ «Ордекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В., АТ «Мегабанк» про витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння, було скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року та прийнято постанову, якою позов ПФ «Ордекс» задоволено.
Витребувано із чужого незаконного володіння: у ОСОБА_3 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2504997159080, на користь ПФ «Ордекс» та у ОСОБА_2 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальною площею 633,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2504991959080, на користь ПФ «Ордекс».
Вказаною постановою Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року було встановлено, що нерухоме майно, яке належить на праві власності ПФ «Ордекс» вибуло із власності ПФ «Ордекс» за відсутності документів, необхідних для державної реєстрації права власності на спірне майно за АТ «Мегабанк», який у подальшому відчужив це майно ОСОБА_2 , який в свою чергу шляхом укладення договору дарування від 29.10.2021 здіснив відчуження 56/100 часток нерухомого майна ОСОБА_3 (а.с. 39-47).
Враховуючи наявність вказаної постанови Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, яка набрала законної сили з моменту її підписання та підтверджує право власності ПФ «Ордекс» на вказані об'єкти нерухомого майна, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення торгівельно - побутового комплексу (літ. А-ІІ) площею 633,4 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2504991959080, номер запису про право власності 45025662, та нежитлового приміщення торгівельно - побутового комплексу (літ.А-ІІ) площею 821,7 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2504997159080, номер запису про право власності 45025822 порушують право ПФ «Ордекс», як власника цього майна й створює для нього перешкоди у його реалізації на розпорядження цим майном.
Ухвалою Верховного суду від 22.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідачів на постанову Сумського апеляційного суду від 06.04.2023 та витребувано з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справі № 592/1886/22. Проте у задоволені клопотання відповідачів про зупинення виконання постанови апеляційного суду від 06.04.2023 відмовлено.
За таких обставин, ухвала суду на підставі пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 1,4; 381; 382-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Приватної фірми «Ордекс» задовольнити.
Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - С. С. Ткачук
Судді: О. Ю. Кононенко
О. І. Собина