Номер провадження: 22-ц/813/2890/23
Справа № 522/17/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
31.05.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Дришлюка А.І.,
за участю:
секретаря Хухрова С.В.,
представників апелянта ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Н.Р., адвоката Семенової Н.С.,
представника позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» - Нікітіної Г.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Наталі Робертівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Свяченої Ю.Б., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц 2011», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Анни Сергіївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ластівки Вікторії Миколаївни, про поновлення запису про іпотеку, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,
встановив:
04.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Бліц 2011», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу (далі - ОМНО) Хоми А.С., Приватного нотаріуса ОМНО Ластівки В.М., в якому, з врахуванням збільшення позовних вимог (т.1, а.с.114-119) і зміни предмету позову (т.1, а.с.172-1274), просило:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30700265 від 29.07.2016р., запис про припинення іпотеки (реєстраційний номер іпотеки 15651153 (спеціальний розділ)), внесений 29.07.2016 року на підставі рішення: 30700265 та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30701099 від 29.07.2016р.,запис про припинення обтяження (реєстраційний номер обтяження 15651969(спеціальний розділ) внесений 29.07.2016 року внесених на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №1522/19205/14 від 18.07.2014 року щодо квартири АДРЕСА_1 ;
- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Іпотечного договору, серія та номер: Реєстровий № 9948, виданий 16.07.2007 року приватним нотаріусом ОМНО Гашовою В.В., реєстраційний номер іпотеки 5310467 (реєстраційний номер іпотеки 15651153 (спеціальний розділ) та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 5310451 реєстраційний номер обтяження 15651969 (спеціальний розділ), підстава обтяження Іпотечний договір, серія та номер: Реєстровий № 9948, виданий 16.07.2007 року Приватним нотаріусом ОМНО Гашовою В.В. щодо квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна ОСОБА_2 , серія та номер: 973, виданого 29.07.2016 року приватним нотаріусом ОМНО Хомою А.С. та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №15737760 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30708263 від 29.07.2016 року;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.09.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Бліц 2011» квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Хомою А.С., зареєстрований в реєстрі за №1330 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис №16251144 про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ «Бліц 2011» (код ЄДРПОУ: 37681018) на квартиру АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31260129 від 06.09.2016 року;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.01.2017 року, укладений між ТОВ «Бліц 2011» та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ластівкою В.М., зареєстрований в реєстрі за №46 та припинити за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис №18689205 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33547362 від 24.01.2017 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 05.08.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія (далі «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №ОД07/01/2007/840-К/114 від 16.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за договорами забезпечення, зокрема, Іпотечним договором від 16.07.2007 року, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 .
18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №ОД07/01/2007/840-К/114 від 16.07.2007 року укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за договорами забезпечення.
З інформаційної довідки позивачу стало відомо, що запис про іпотеку припинено та припинено запис про обтяження на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №1522/19205/14 від 18.07.2014 року.
Також позивачу стало відомо, що рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №1522/19205/14 від 18.07.2014 року підроблене. Згідно відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2019 року, у відповідності до відомостей автоматизованої системи Д-3 документообігу суду, обліково-статистична картка за справою № 1522/19205/14 не реєструвалася.
Також з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160480004266 від 20 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28. ч.4 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України. Дане кримінальне провадження в подальшому було передано за обвинувальним актом до Приморського районного суду м. Одеси.
27.11.2020 року постановою СУ ГУНП в Одеської області ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, позивачу стало відомо, що групою осіб було розроблено план, направлений на незаконне привласнення нерухомого майна, що є предметом іпотеки. З цією метою було підроблено рішення Приморського районного суду м. Одеси №1522/19205/14 від 18.07.2014. В подальшому на підставі підробленого рішення суду приватним нотаріусом ОМНО Хомою А.С. було прийнято рішення про припинення заборони відчуження майна (іпотечного обтяження), а саме квартири АДРЕСА_2 .
Позивач також зазначив, що із використанням підроблених документів, у тому числі паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав нотаріусу документи з метою посвідчення від імені ОСОБА_2 свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, внаслідок чого незаконно отримав право власності на вищевказану квартиру. Для цього було надано протокол № 1622364-1/1 від 27.11.2009 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 15.12.2009 року.
На підставі підроблених документів, приватним нотаріусом ОМНО Хомою А.С., 29.07.2016 року було прийнято рішення про видачу та посвідчення свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, зареєстрованого в реєстрі за № 973, згідно якого ОСОБА_2 на аукціоні з реалізації заставленого майна придбав квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, а саме 06.09.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Бліц 2011» було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С., зареєстрованого в реєстрі за №1330 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.09.2016 року.
24.01.2017 року між ТОВ «Бліц 2011» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ластівкою В.М., зареєстрованого в реєстрі за №46 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.01.2017 року.
Позивач зазначив, що оскільки за умовами Договору №GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року, укладеному між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» про відступлення прав вимоги Новий кредитор (Позивач) набуває усі права кредитора за основними договорами, то незважаючи на діючий Іпотечний договір від 16.07.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», вказане відчуження без згоди іпотекодержателя та перереєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі підробленого рішення суду, унеможливлює позивачеві стягнення з боржника грошових коштів шляхом звернення стягнення на майно.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» були задоволенні (т.2, а.с. 49-69).
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30700265 від 29.07.2016р., запис про припинення іпотеки (реєстраційний номер іпотеки 15651153 (спеціальний розділ)), внесений 29.07.2016 року на підставі рішення: 30700265 та скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30701099 від 29.07.2016р., запис про припинення обтяження (реєстраційний номер обтяження 15651969 (спеціальний розділ)), внесений 29.07.2016 року на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №1522/19205/14 від 18.07.2014 року щодо квартири АДРЕСА_1 .
Поновлено в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Іпотечного договору, серія та номер: Реєстровий № 9948, виданий 16.07.2007 року Приватним нотаріусом ОМНО Гашовою В.В., реєстраційний номер іпотеки 5310467 (реєстраційний номер іпотеки 15651153 (спеціальний розділ)) та поновлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 5310451 реєстраційний номер обтяження 15651969 (спеціальний розділ), підстава обтяження - Іпотечний договір, серія та номер: Реєстровий № 9948, виданий 16.07.2007 року приватним нотаріусом ОМНО Гашовою В.В. щодо квартири АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна ОСОБА_2 , серія та номер: 973, виданого 29.07.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С. та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №15737760 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30708263 від 29.07.2016 року.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.09.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Бліц 2011» квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Хомою А.С., зареєстрований в реєстрі за №1330 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис №16251144 про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ «Бліц 2011» (ЄДРПОУ 37681018) на квартиру АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31260129 від 06.09.2016 року.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.01.2017 року, укладений між ТОВ «Бліц 2011» та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Ластівкою В.М., зареєстрований в реєстрі за №46 та припинено за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис №18689205 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33547362 від 24.01.2017 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шаркова Н.Р. ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року, ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.74-83).
При цьому, в апеляційній скарзі наголошується на тому, що позивач - ТОВ «Брайт Інвестмент» не набув права іпотекодержателя за іпотечним договором від 16.07.2007 року, предметом якої була саме квартира АДРЕСА_2 , а тому у нього відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання про слухання справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т.2, а.с.227, 230-232), у тому числі відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ТОВ «БЛІЦ 2011», в порядку ч. 1 ст. 131 ЦПК України, оскільки за місцем своєї реєстрації відсутні (т.2, а.с. 202-203, 205, 230, 233-242, 245).
В свою чергу, приватні нотаріуси ОМНО Ластівка В.М. та ОСОБА_6 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявним у справі матеріалами (т.2, а.с.137, 214, 243).
Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції фактично рік (т.2, а.с.115), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, за участю з'явившихся учасників справи, у відсутність інших учасників справи, а також за наявними у справі доказами.
При цьому колегія суддів зазначає, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що 05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №ОД07/01/2007/840-К/114 від 16.07.2007 року укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за договорами забезпечення, зокрема, Іпотечним договором від 16.07.2007 року, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_2 .
В подальшому, а саме 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №ОД07/01/2007/840-К/114 від 16.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за договорами забезпечення.
При цьому, суд виходив із того, що з інформаційної довідки позивачу стало відомо, що запис про іпотеку припинено та припинено запис про обтяження на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №1522/19205/14 від 18.07.2014 року, яке є підробленим, що підтверджується відповіддю Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2019 року.
Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що у провадженні СУ ГУНП в Одеської області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160480004266 від 20 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28. ч.4 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України. Дане кримінальне провадження, в якому потерпілим визнано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в подальшому було передано за обвинувальним актом до Приморського районного суду м. Одеси. Матеріали справи не мають доказів закінчення кримінального провадження.
Далі суд вказав, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, позивачу стало відомо, що групою осіб було розроблено план, направлений на незаконне привласнення нерухомого майна, що є предметом іпотеки. З цією метою було підроблено рішення Приморського районного суду м. Одеси №1522/19205/14 від 18.07.2014. В подальшому на підставі підробленого рішення суду приватним нотаріусом ОМНО Хома А.С. було прийнято рішення про припинення заборони відчуження майна (іпотечного обтяження), а саме квартири АДРЕСА_2 .
Таким чином, на підставі підроблених документів, приватним нотаріусом ОМНО Хомою А.С., 29.07.2016 року було прийнято рішення про видачу та посвідчення свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, зареєстрованого в реєстрі за № 973, згідно якого ОСОБА_2 на аукціоні з реалізації заставленого майна придбав квартиру АДРЕСА_2 .
В подальшому, а саме 06.09.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Бліц 2011» було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Хомою А.С.. зареєстровано в реєстрі за №1330 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.09.2016 року.
24.01.2017 року між ТОВ «Бліц 2011» та відповідачем і заявником апеляційної скарги ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ластівкою В.М., зареєстровано в реєстрі за №46 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.01.2017 року.
Заперечуючи проти змінених позовних вимог, представник відповідача ОСОБА_7 зазначила, що відповідач не є стороною кредитного договору, за яким позивач набув право вимоги та не є поручителем за таким договором, оскільки вона майно в іпотеку банку не надавала. На момент укладення договорів відносно спірної квартири в реєстрі обтяжень відомості про іпотеку об'єкта нерухомого майна були відсутні, як на момент відчуження об'єкта на користь ОСОБА_1 , так і на момент придбання цього об'єкта продавцем та його попередниками. Також зазначав, що відповідач при всій своїй розумній обачності не мала жодної об'єктивної та реальної можливості припустити, що протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та інші документи, надані суб'єктами владних повноважень можуть бути підроблені. Отже, її довіритель ОСОБА_1 є добросовісною особою, яка придбала нерухоме майно у власність на законних підставах.
Проте, суд повністю погодився з доводами позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» про те, що оскільки за умовами Договору №GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року, укладеному між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» про відступлення прав вимоги, новий кредитор - ТОВ «Брайт Інвестмент» набув усі права кредитора за основними договорами, то не зважаючи на діючий Іпотечний договір від 16.07.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», вказане відчуження без згоди іпотекодержателя та перереєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі підробленого рішення суду, унеможливлює позивачеві стягнення з боржника грошових коштів шляхом звернення стягнення на майно.
Однак, судом першої інстанції не було враховано, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набув права іпотекодержателя квартири АДРЕСА_2 , а тому не міг передати ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за іпотечним договором на вищевказану квартиру, у зв'язку з чим ТОВ «Брайт Інвестмент» не наділений правом вимоги щодо квартири АДРЕСА_2 , власником якої стала відповідач ОСОБА_1 .
Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки, який був укладений 16.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 , був нотаріально посвідченим, як того вимагає ст. 24 Закону України «Про іпотеку» (т.1, а.с.131-134).
Однак, Договір №GL48N718070_blank_04 від 05 серпня 2020 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у тому числі щодо договорів іпотеки і застави, не був нотаріально посвідчений та не зареєстрований в установленому законом порядку (т.1, а.с.59-63), незважаючи на вимоги ст. 513 ЦК України про необхідність такого посвідчення вказаного договору.
Так, за змістом ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Крім того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Таких правових позицій дотримується Верховний Суд в своїй постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 911/2392/17, згідно яких моментом виникнення прав вимоги за іпотечним договором чине законодавство пов'язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законом.
В подальшому, а саме 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, у тому числі щодо договорів іпотеки і застави, який також не був нотаріально посвідчений і зареєстрований в установленому законом порядку (т.1, а.с.52-55).
За змістом ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, а за змістом ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.
Всі вищевикладені обставини в сукупності свідчать про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не набуло права іпотекодержателя квартири АДРЕСА_2 , власником якої на даний час є відповідач ОСОБА_1 , а тому ТОВ «Брайт Інвестмент» є неналежним позивачем у даній справі.
Відхиляючи заперечення відповідача, в частині відсутності факту нотаріального посвідчення договору про відступлення прав за іпотечним договором, суд першої інстанції зазначив, що відповідні доводи були викладені у поясненнях відповідача, які були надані до суду в день засідання 19 січня 2022 року. при цьому суд виходив із того, що ані у відзиві, ані у попередніх засіданнях відповідачем питання щодо нотаріального посвідчення договору про відступлення прав за іпотечним договором не порушувалось, відповідні клопотання щодо надання до суду таких документів не подавалось.
Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що перевірка дотримання сторонами вимог діючого законодавства України - це в першу чергу обов'язок суду, який розглядає цивільну справу в судовому порядку і не є підставою для задоволення позову, або відмови в його задоволенні з підстав, викладених вище.
Слід також зазначити, що за змістом ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати і прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» відмовити.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 18 900 грн., враховуючи також, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а її заявнику - представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Шарковій Н.Р. сплата судового збору у сумі 18 900 грн. була відстрочена ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.05.2022 року до ухвалення судового рішення по даній справі в суді апеляційної інстанції (т.2, а.с. 115-117).
Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Наталі Робертівни задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ: 43115064, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 18 900 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот гривень).
Судовий збір у сумі 18 900 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот гривень) стягнути на користь держави за наступними реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Рахунок отримувача - UA428999980313161206080015757
Код класифікації доходів бюджету - 22030101
Призначенні платежу: судовий збір за апеляційну скаргу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Через відгул судді Дришлюка А.І. повне судове рішення складено 13.06.2023 року.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
А.І. Дришлюк