Номер провадження: 22-з/813/260/23
Справа № 947/27328/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
14.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,
розглянувши заяву адвоката Батталова Айдара Маісовича, представника ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним рішення, поновлення на квартирному обліку та позачергове забезпечення житлом, -
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника військової частини НОМЕР_1 - задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року - скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним рішення, поновлення на квартирному обліку та позачергове забезпечення житлом - закрито.
При цьому, на виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України апеляційним судом роз'яснено, що розгляд справи підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а згідно з вищевказаною нормою права позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
31 травня 2023 року від адвоката Батталова А.М., представника ОСОБА_1 надійшла заява про направлення справи до суду адміністративної юрисдикції.
08 червня 2023 року справа №947/27328/19 надійшла до апеляційного суду для вирішення вказаної заяви.
Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Враховуючи те, що заява про направлення справи за встановленою підсудністю подана позивачем у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання ним постанови, тому апеляційний суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а справу передати за встановленою підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
Керуючись статями 256, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву адвоката Батталова Айдара Маісовича, представника ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.
Передати справу №947/27328/19 за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним рішення, поновлення на квартирному обліку та позачергове забезпечення житлом до Одеського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 14 червня 2023 року.
Головуючий О.С. Комлева
Судді Л.М. Вадовська
Т.В. Цюра