Номер провадження: 22-ц/813/5130/23
Справа № 523/11813/22
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач Назарова М. В.
13.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
за участю секретаря Пінькової К.Ю.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року, постановлену Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Кузьміної О.І. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей та іпотечного договору недійсними,
У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей та іпотечного договору недійсними, який мотивував тим, що 26 квітня 2021 року між позивачем та ОСОБА_3 , діючим від імені відповідача ОСОБА_2 , укладено договір позики грошей, згідно якого позивач отримав грошові кошти в розмірі 228480 грн, що на момент підписання договору в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 8160 доларів США, а також був укладений іпотечний договір (без випуску заставної) в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики грошей від 26 квітня 2021 року. Позивач зазначає, що під час укладення договорів не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати, а тому звернувся до суду з позовом про визнання договорів недійсними.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про направлення справи до комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд.9, 65006) для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 в момент складення договору позики грошей та іпотечного договору, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. 26 квітня 2021 року, на вирішення якої поставити наступні питання: чи страждав ОСОБА_1 в період укладання договору позики грошей, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. 26 квітня 2021 року, та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. 26.04.2021, будь-яким психічним захворюванням та чи проявлявся у нього в цей період тимчасовий розлад психічної діяльності?; чи здатний був ОСОБА_1 , з урахуванням індивідуально-психологічних та вікових особливостей та стану розумового розвитку, правильно сприймати та розуміти умови договору позики грошей, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. 26 квітня 2021 року, та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. 26 квітня 2021 року на момент їх укладення?; як міг вплинути психічний стан ОСОБА_1 момент укладення договору позики грошей, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. 26 квітня 2021 року, та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. 26 квітня 2021 року, на правильність сприйняття, запам'ятовування, відтворення фактів, що відбувалися, а також, чи міг він в цей момент передбачати наслідки своїх дій?; чи міг ОСОБА_1 за станом його психіки, усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними під час укладання договору позики грошей, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. 26 квітня 2021 року, та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. 26 квітня 2021 роук?; підставою такого зазначено те, що позивач не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними під час укладення оспорюваних договорів.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей та іпотечного договору недійсними амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження підготовчого судового засідання, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Доводами апеляційної скарги є те, що позивач ОСОБА_1 не має офіційної електронної адреси, взагалі немає комп'ютера та інтернету, а також не має мобільного інтернету. Таким чином, створити електронну адресу не представляється за можливе, а тому повістка на офіційну електронну адресу ОСОБА_1 не може бути надіслана судом. Всупереч вимогам ч. 6 ст. 128 ЦПК України суд першої інстанції взагалі не повідомив позивача про дату та час проведення судового засідання.
Таким чином, розгляд справи за відсутності учаснику процесу, щодо якого немає відомостей про вручення його судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, від позивача в особі його представника адвоката Криворучко В.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, які повідомлені про місце, дату та час слухання його апеляційної скарги, від відповідача ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника, апеляційну скаргу не визнають у повному обсязі та просять в її задоволенні відмовити. Вказане відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Предметом апеляційного перегляду є вищезазначена ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що питання, яке підлягає з'ясуванню, а саме - встановлення психічного стану позивача ОСОБА_1 в момент складення оспорюваних договору позики грошей та іпотечного договору, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. 26 квітня 2021 року, та згоду сторін на проведення вказаної експертизи, є підстави для задоволення клопотання представника позивача та призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.
Переглядаючи таку ухвалу за доводами апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.
Суд з'ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові; після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи; допитує експерта з метою роз'яснення й доповнення ним висновку.
Порядок призначення судової експертизи, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертизи та оформлення її результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це складений у визначеному законодавством порядку докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).
Крім того, згідно частини одинадцятої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
З протоколу судового засідання від 16 лютого 2023 року вбачається, що у підготовчому судовому засіданні під час вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , що діє на підставі Договору про надання правової допомоги № А-16/22 від 26 грудня 2022 року, про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи брала участь як повноважний представник позивача, користувалася наданими їй законом правами та, зокрема, вважала можливим розпочинати розгляд справи за відсутності позивача та відповідача, а в подальшому - підтримувала клопотання про призначення по справі судової експертизи, висловлювала свою позицію з приводу призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, пропонувала питання, роз'яснення та вирішення яких потребує висновку експерта.
Отже, посилання заявника на відсутність у нього офіційної електронної адреси, комп'ютеру та інтернету та, як наслідок, неповідомлення його судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, спростовується матеріалами справи, якими підтверджено дотримання прав позивача шляхом належного повідомлення його повноважного представника про дату, час та місце розгляду справи.
Тому по справі відсутнє таке порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, як розгляд справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (в разу якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови - 13 червня 2023 року.
Головуючий М.В. Назарова
Судді: В.А. Коновалова
В.В. Кострицький