13 червня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12022152040001133 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2023 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, офіційно неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 11277 (одинадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн 11 коп. Вирішено питання щодо речових доказів.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку в частині призначення покарання не надав належної оцінки таким обставинам, як відсутність у обвинуваченого попередніх судимостей, наявність постійного місця проживання, щирого каяття у вчиненому, активне сприяння досудовому слідству у розкритті злочину. На думку, сторони захисту, призначене судом покарання є занадто суворим та не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Обставини встановлені судом першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що 29.10.2022 близько 20:40 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 прийшов провідати свого батька ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , де вони стали разом вживати алкогольні напої. Близько 23:00 год. (точний час встановити не виявилось можливим) під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків та виниклого конфлікту з приводу смерті матері ОСОБА_6 та з приводу подальшого права власності на квартиру АДРЕСА_3 , у ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя свого батька ОСОБА_9 . Реалізуючи умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , який лежав на ліжку, ОСОБА_6 взяв зі столу ніж та умисно наніс ним один удар ОСОБА_9 в область грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у причинному зв'язку зі смертю, у виді рани на передній поверхні грудної клітки по передній серединній лінії на рівні 4 міжребер'я; ушкоджень анатомічних утворень та внутрішніх органів (підшкірно-жирової клітковини, грудини на рівні 4 міжребер'я, навколосерцевої сорочки в проекції передньої стінки правого шлуночка ближче до основи серця та водночас в проекції перелому грудини, вогнищевого крововиливу по передній стінці правого шлуночка ближче до основи та на його тлі наскрізного (через всю товщу м'язу передньої стінки) ушкодження з послідуючим розвитком кровотечі (слідів темно-червоного кольору рідкої крові в лівій плевральній порожнині, близько 1700 мл темно-червоного кольору рідкої крові в правій плевральній порожнині, близько 200 мл темно-червоного кольору рідкої крові та згорток темно-червоного кольору крові, загальною масою близько 100 г, товщиною до 1,3 см в навколосерцевій порожнині), тим самим умисно протиправно заподіявши смерть ОСОБА_9 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.
Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку.
Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.
Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України є правильною і апелянтом не оспорюється. А тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, вирок в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, щодо суворості призначеного ОСОБА_6 покарання, апеляційний суд вважає його необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру . Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Захисник вказуючи в апеляційній скарзі на те, що суд призначив ОСОБА_6 явно несправедливе покарання та висуваючи вимогу про пом'якшення призначеного покарання, не наводить жодних мотивів про існування істотної диспропорції, неадекватності між визначеним судом розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке він просить призначити.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65, 66, 67 КК України урахував, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як особа, яка періодично зловживає алкогольними напоями та притягувалася до адміністративних правопорушень, у лікаря психіатра не лікувався. Лікувався стаціонарно в наркологічному відділенні в 2017 та в 2018 роках з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація».
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп'яніння, та обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, визначена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.
Поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, а саме те, що він після умисного вбивства батька продовжив вживати алкогольні напої, не намагався надати потерпілому першу медичну допомогу та не викликав швидку допомогу, свідчить про відсутність у обвинуваченого критичного відношення до своїх дій, що може свідчити про його високу суспільну небезпеку.
З огляду на наведене, призначене судом першої інстанції покарання, на думку суду апеляційної інстанції, відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.
Судом у відповідності до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання додержано вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, за принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Інших обставин, пом'якшуючих покарання або позитивно характеризуючих особу обвинуваченого, які б не були предметом розгляду та аналізу суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
У зв'язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50 і 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати призначене покарання явно несправедливим через його суворість, апеляційний суд не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б стали підставою для зміни або скасування вироку, апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий:
Судді: