Провадження № 1-кс/742/958/23
Єдиний унікальний № 742/1940/23
іменем України
14 червня 2023 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Михайлівка Чернігівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023270330000521 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023270330000521 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання мотивує тим, що до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено тіло з ознаками насильницької смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за вказаною адресою. В ході проведеного поверхневого огляду тіла померлого на передній поверхні грудної клітини зліва виявлено колото-різану рану.
Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР за №12023270330000521 від 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2023 близько 19 год. 45 хв. на кухні, у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час розпиття спиртних напоїв, виник словесний конфлікт, в ході якого останній, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, вчинив насильницькі дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , а саме: наніс останньому один проникаючий удар ножем в область грудної клітини, пошкодивши життєво-важливий орган - серце, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва, що спричинило настання смерті ОСОБА_7 безпосередньо на місці події.
23.04.2023 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ №5 м.Прилуки ГУНП в Чернігівській області.
24.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на шістдесят днів. Визначено строк дії ухвали до 17 червня 2023 року.
12 червня 2023 року постановою прокурора Прилуцької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №12023270330000521 до трьох місяців, а саме до 22 липня 2023 року, включно.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.04.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено тіло з ознаками насильницької смерті ОСОБА_7 , виявлено та вилучено предмети зі слідами РБК, в тому числі і знаряддя вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який проживає по сусідству та підтверджує наявність частих конфліктів між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , також свідок підтвердив, що ОСОБА_5 в ході огляду місця події вказав на місцеперебування знаряддя вчинення злочину та визнав, що саме виявленим ножем він напередодні наніс удар ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка проживає по-сусідству та підтверджує наявність частих конфліктів між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що супроводжувались нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , також свідок повідомила, що ОСОБА_5 в ході огляду місця події 23.04.2023 вказав на місцеперебування знаряддя вчинення злочину та визнав, що саме виявленим ножем він напередодні наніс удар ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_10 , який повідомляє, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 часто спільно вживали спиртні напої, в ході чого у них виникали сварки та бійки, зокрема ОСОБА_5 був неодноразово судимий за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в тому числі із застосуванням ножа; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , в ході чого вилучено елементи одягу зі слідами РБК, в яких ОСОБА_5 перебував на момент вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності захисника, в ході якого останній визнав, що саме він наніс тілесне ушкодження ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності захисника, в ході якого ОСОБА_5 визнав, що саме він наніс ОСОБА_7 удар ножем в область грудної клітини зліва та відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності захисника, в ході якого ОСОБА_5 визнав, що саме він наніс ОСОБА_7 удар ножем в область грудної клітини зліва та відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 24.04.2023, в ході якого на тілі померлого виявлено проникаючу колото-різану рану на передній поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням серця; лікарським свідоцтвом про смерть №129 від 24.04.2023, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є колото-різана рана грудної клітки з ушкодженням серця; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ніде офіційно не працевлаштований, зареєстрований за однією адресою, але фактично проживає на території іншої області, за місцем проживання характеризується негативно, тому останній може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконний вплив на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків, тому перебуваючи на волі він зможе впливати на них шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, змушуючи змінити свої попередні покази.
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше вчиняв аналогічні злочини проти здоров'я відносно ОСОБА_7 , на шлях виправлення не став та може вчинити нове правопорушення під час проведення досудового розслідування.
Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, та з огляду на те, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 17 червня 2023 року, однак завершити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню неможливо у строк тримання під вартою що залишився, зважаючи на складність кримінального провадження, та великий обсяг його матеріалів, зібраної доказової бази, крім того, необхідно отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених постановою слідчого від 01.05.2023 та висновків судово-імунологічних експертиз, призначених постановою від 05.05.2023, які мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального провадження, та враховуючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, не зменшились, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.
Захисник та підозрюваний, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», заперечили проти задоволення поданого клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та жодними доказами не вмотивованими.
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023270330000521 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.
Аналіз наведених слідчим обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на шістдесят днів. Визначено строк дії ухвали до 17 червня 2023 року.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184, 199 КПК України; прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яких у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ніде офіційно не працевлаштований, зареєстрований за однією адресою, але фактично проживає на території іншої області, за місцем проживання характеризується негативно; незаконний вплив на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків, тому перебуваючи на волі він зможе впливати на них шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, змушуючи змінити свої попередні покази; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше вчиняв аналогічні злочини проти здоров'я відносно ОСОБА_7 , на шлях виправлення не став та може вчинити нове правопорушення під час проведення досудового розслідування.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний, обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.
Слідчий суддя враховує об'єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023270330000521 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 25 квітня 2023 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновків призначених судових експертиз.
За таких обставин, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та зважаючи на перелічені вище обставини, що дають підстави вважати, що обрання запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2023 року у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваного та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023270330000521 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 22 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, захиснику, та направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», для вручення підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА