Провадження № 2/742/529/23
Єдиний унікальний № 742/1074/23
12 червня 2023 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
У березні 2023 року позивач звертаючись до суду з заявою після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 170362, 54 доларів США, що за курсом 36,56 складає 6228454 грн 46 коп за кредитним договором №CNPRG100320008 від 21.05.2007 року.
Свої вимоги аргументує тим, що 21.05.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (14.06.2018 назву змінено на АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CNPRG100320008, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 33233 грн 90 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням 20.05.2037.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .
Станом на 25 жовтня 2019 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 170376.22 Доларів США.
Спадкоємці ОСОБА_2 мали право подати заяву про прийняття спадщини або відмову від спадщини у строк з 25.10.2019 по 25.04.2020.
Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , який фактично прийняв спадщину до складу якої входить, у тому числі, кредитні зобов'язання померлого позичальника.
Спадкування обов'язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені законодавством строки, а саме: шість місяців від дня відкриття спадщини.
21 липня 2022 року до ОСОБА_1 спадкоємця після смерті ОСОБА_2 було направлено лист - претензію, згідно з якого Позивач пред'явив свої вимоги до ОСОБА_1 , але ніяких дій не було виконано.
В добровільному порядку відповідач заборгованість за кредитом не сплачує.
04 травня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій він не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що 21.05.2007 року між ЗАТ КБ “Приватбанк” і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CNPRG100320008, за умовами якого позичальник отримала кошти в сумі 25000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2037 року.
В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором між ЗАТ КБ
“Приватбанк” і ОСОБА_2 23.05.2007 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовою Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 6406/78.
Крім цього, в якості забезпечення за кредитним договором № CNPRG100320008 від 21.05.2007 року, між ЗАТ КБ “Приватбанк” і ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 21.05.2007 року № CNPRG100320008/1, за умовами якого ОСОБА_1 виступив поручителем по кредитному договору № CNPRG100320008 від 21.05.2007 року.
В зв”язку із порушенням позичальником умов кредитного договору №CNPRG100320008 від 21.05.2007 року ПАТ КБ “Приватбанк” в 2010 році звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2010 року у справі № 2-2076/2010 за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення позов задоволено частково, в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_2 Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” в загальній сумі 28327,00 (доларів США), що складає в національній валюті 223783 (двісті двадцять три тисячі сімсот вісімдесят три) 30 копійок за кредитним договором № CNPRG100320008 від 21 травня 2007 року, звернуто стягнення на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 за початковою ціною 150207 (сто п”ятдесят тисяч двісті сім) грн, шляхом продажу його Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк” , з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та надано Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу.
Крім цього, в 2012 році в зв”язку із порушенням позичальником умов кредитного договору №CNPRG100320008 від 21.05.2007 року, ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.02.2012 року у справі № 2-79/12; категорія справи № 2517/360/12 (суддя Кантур А.М.) за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNPRG100320008 від 21 травня 2007 року, позовні вимоги були задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованість по кредиту в розмірі 38416, 07 доларів США., що за курсом 7.91 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/398 від 17.10.2011р складає 303809 (триста три тисячі вісімсот дев”ять) грн 65 коп та 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн 00 коп судових витрат по справі, а всього 306632 (триста шість тисяч шістсот тридцять дві) грн 65 коп.
В подальшому ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся в Прилуцький міськрайонний суд з позовом до Прилуцького МВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області, ОСОБА_2 , ПАТ “Чернігівгаз”, ПАТ КБ “Надра”, про зняття арешту з майна.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 29.06.2016 року у справі № 742/1706/16-ц (суддя Циганко М.О.) за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до Прилуцького МВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області, ОСОБА_2 , ПАТ “Чернігівгаз”, ПАТ КБ “Надра”, про зняття арешту з майна, позов було задоволено, знято арешт із житлового будинку - предмету іпотеки, а в мотивувальній частині даного судового рішення суд вказав, що 21.10.2010 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду у цивільній справі № 2-2076/2010 частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_2 Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в загальній сумі 28327,00 доларів США, що складає в національній валюті 223783 грн. 30 коп. за кредитним договором №CNPRG100320008 від 21 травня 2007 року, звернуто стягнення на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 за початковою ціною 150207 грн, шляхом продажу його Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк “Приватбанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу.
Тобто, рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29.06.2016 року у справі №742/1706/16-ц було допоміжним рішенням для реалізації предмету іпотеки іпотекодержателем.
За наслідками судових рішень ПАТ КБ “Приватбанк” отримав виконавчі листи і відкривав виконавчі провадження для примусового виконання судового рішення.
На даний час в Прилуцькому міськрайонному відділі ДВС східного МРУЮ перебуває виконавче провадження № 31919037, відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2012 року, із примусового виконання виконавчого листа №2-79, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 27.02.2012 року, із виконання заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.02.2012 року у справі № 2-79/12; єдиний унікальний номер справи № 2517/360/12 за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNPRG100320008 від 21 травня 2007 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованість по кредиту в розмірі 38416,07 доларів США., що за курсом 7.91 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/398 від 17.10.2011р. складає 303809 (триста три тисячі вісімсот дев'ять) грн 65 коп та 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн 00 коп судових витрат по справі, а всього 306632 (триста шість тисяч шістсот тридцять дві) грн 65 коп.
В межах виконавчого провадження № 31919037 із заробітної плати ОСОБА_1 проводяться щомісячні відповідні стягнення, про що свідчить звіт про здійснені відрахування із заробітної плати.
Аналогічні виконавчі провадження були відкриті і відносно позичальника (боржника) ОСОБА_2 , проте в зв”язку із смертю останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчі провадження відносно померлого боржника були закінчені.
У даній справі ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося до нотаріальної контори з листом-претензією до спадкоємців боржника 22.06.2022 року.
Фактично початок перебігу позовної давності відбувся з моменту набрання законної сили заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.02.2012 року у справі № 2-79/12; категорія справи №2517/360/12, яким було стягнуто заборгованість за кредитним договором № CNPRG100320008 від 21 травня 2007 року із позичальника і поручителя, а з позовом у даній справі до суду банк звернувся 06.02.2023 року, тобто після спливу вставленого законом трирічного строку позовної давності.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст 1050 ЦК України (постанова Великої Палати ВС від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12 ).
Тобто, ПАТ КБ “Приватбанк”, поданням у 2012 році позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNPRG100320008 від 21 травня 2007 року, змінив строк дії кредитного договору та втратив право на нарахування процентів, штрафних санкцій, комісій за кредитним договором на майбутнє.
На даний час існує два рішення суду, які набрали законну силу, а саме рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2010 року у справі № 2-2076/2010 і заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.02.2012 року у справі № 2-79/12; категорія справи № 2517/360/12, при цьому банк подав позов до ОСОБА_1 , вже як до спадкоємця, а не замінив сторону виконавчого провадження по виконавчих провадженнях відносно боржника ОСОБА_3 , що говорить про те, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав.
Крім того відповідач отримав правову допомогу у зв'язку з чим поніс витрати на суму 4950 грн.
31 травня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій він не погоджується з доводами відповідача зазначеними у відзиві на позовну заяву, при цьому зазначає, щодо посилання відповідача на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №2-2076/2010 від 21.10.2010 року, на сьогоднішній день предмет іпотеки не реалізовано. Отже зобов'язання позичальника за кредитним договором не припинилися , право вимоги Банку про повернення кредиту і сплату процентів залишилося не дійсним і підлягає судовому захисту. На сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором №CNPRG100320008 від 21 травня 2007 року не погашена, відповідачем не надані докази належного виконання кредитного договору.
Вказаний відповідачем розмір правничої допомоги у розмірі 4950 грн не відповідає критеріям розумності і є завищеним.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 03 березня 2023 року призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 09 год 00 хв 30 березня 2023 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року відкладено розгляд справи до 09 год 26 квітня 2023 року.
У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 09 год 30 хв 19 травня 2023.
У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 09 год 00 хв 12 червня 2023.
ІІІ. Позиції сторін.
В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явився, але надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають та просять відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
21.05.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (14.06.2018 назву змінено на АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CNPRG100320008, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 33233 грн 90 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням 20.05.2037 (том 1 а.с.25-27).
23 травня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (14.06.2018 назву змінено на АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого остання передала в іпотеку належну їй нерухомість, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , в забезпечення нею зобов'язань за кредитним договором від 21 травня 2007 року №CNPRG100320008(том 1 а.с.21-24)
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 в м.Прилуках, Чернігівської області(том 4 а.с.38)
18 травня 2022 року акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» направлено на адресу Прилуцької міської державної нотаріальної контори претензію кредитора, в якій просить нотаріуса включити кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» в спадкову масу після смерті боржника ОСОБА_2 , про що зробити запис у книзі обліку спадкових справ(том 1 а.с.35, 36)
13 липня 2022 року акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» направлено на адресу ОСОБА_1 лист-претензію, в якій останнього повідомлено, що про стан заборгованості за кредитним договором та необхідність погашення ОСОБА_1 спадкоємцем після смерті боржника ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2007 року №CNPRG100320008 у сумі 42085, 86 Доларів США(том 1 а.с.38)
Банком проведено розрахунок заборгованості за договором кредиту від 21 травня 2007 року №CNPRG100320008 відповідно до якого станом на 25 жовтня 2019 року - час смерті ОСОБА_2 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) -19934.07 Доларів США, що складає еквівалент 500626.47 грн, в тому числі залишок простроченої заборгованості за даним кредитом 1782.08 Доларів США, що складає еквівалент 44755,36 грн, в тому числі залишок заборгованості за простроченими процентами - 29243,48 Доларів США, що складає еквівалент 734424,03 грн; заборгованість з комісії 5331, 06 Доларів США, що складає еквівалент 133884,84 грн, в тому числі заборгованість за простроченною комісією 5921, 06 Доларів США, що складає еквівалент 132880,27 грн; пеня 101108, 64 Доларів США, що складає еквівалент 2539253, 71. Всього заборгованість за кредитом 155857, 43 Доларів США, що складає еквівалент 3914220,95 грн(том 1 а.с.59-66).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2023, земельна ділянка кадастровий номер 7410700000:03:004:0136 за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 , на вказане майно накладено обтяження, тип обтяження арешт нерухомого майна. Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору від 23.05.2007 року, іпотекодержатель: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», іпотекодавець : ОСОБА_2 (том 3 а.с.234-236)
Відповідно до листа Управління адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області від 18.04.2022, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в реєстрі територіальної громади значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 . За данною адресою згідно даних з Реєстру територіальної громади зареєстровано місце проживання двох осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (том 4 а.с.2)
Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_2 ПАТ КБ «ПриватБанк» в загальній сумі 28327 доларів США, що складає в національній валюті 223783 грн 30 коп за кредитним договором №CNPRG100320008 від 21 травня 2007 звернути стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 за початковою ціною 150207 грн, шляхом продажу його ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем та надати ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення такого продажу(том 4 а.с.39,40)
Згідно з рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2012 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту у розмірі 38416 доларів США, що за курсом 7.91 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 303809 грн 65 коп та 2823 грн судових витрат у справі, всього 306632 грн 65 коп(том 4 а.с.41).
Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 червня 2016 року знято арешт та заборону на відчуження з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладені відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 травня 2014, виконавче провадження №40379761 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 квітня 2011 року, виконавче провадження №25680566(том 4 а.с.42,43)
Згідно з постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Власенко І.В. про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2012, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-79 виданого 27.02.2012 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 306632 грн 65 коп боргу(том 4 а.с.44)
Відповідно до постанови державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шибіко Є.М. від 19.07.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.07.2018 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-79 виданого 27.02.2012 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 306632 грн 65 коп боргу звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Малодівицьке хлібоприймальне підприємство»(том 4 а.с.45)
Згідно з звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Наташа-Агро» Чернігівська область, Бобровицький район за період з 01 жовтня по 30 листопада 2022 року, ОСОБА_1 нараховано за жовтень 2022 року дохід 15638, 63 грн, 19.11.22 утримано 2517,82 грн; за листопад 2022 року дохід становить 18385, 69 грн, 16.12.22 утримано 2960,10 грн(том 4 а.с.46).
Відповідно до довідки виданої ТОВ «Наташа-Агро» №НА-00000020 від 08.05.2023, ОСОБА_1 працює в ТОВ «Наташа-Агро» з 02.03.2018 року. Згідно виконавчого провадження №31919037 від 19.07.2018 проводиться утримання у розмірі 20% із заробітної плати починаючи з 01.09.2018 на 31.03.2023 у сумі 155653 грн 57 коп(том 4 а.с.54).
Згідно з свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 22 жовтня 1988, ОСОБА_1 22 жовтня 1988 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу її прізвище змінилось на « ОСОБА_5 »(том 4 а.с.55)
Відповідно до спадкової справи №226/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , заведеної Прилуцькою державною нотаріальною конторою 16.10.2021 на підставі Претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк», відсутня інформація про наявних у померлої ОСОБА_2 спадкоємців, а також наявність, обсяг та вартість спадкового майна»(том 4 а.с.12-15, 20-22).
V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена частиною першою статті 1048 ЦК України, до дня, встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Згідно із статтею 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Спірні правовідносини регулюються статтями 1281,1282 ЦК України.
Згідно з частиною першою статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Відповідно до частини другої статті 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався, або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Отже, шестимісячний строк для звернення з вимогами до спадкоємців, які прийняли спадщину, відповідно до частини другої статті 1281 ЦК України, обчислюється від дня, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, а не з дня, коли кредитор дізнався про спадкоємців, які прийняли
спадщину.
Відповідно до частини третьої статті 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта статті 1282 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після її смерті спадкоємцем є ОСОБА_1 , який на час смерті спадкодавиці проживав з нею за однією адресою та фактично вступив в управління спадковим майном.
16 жовтня 2021 року, на підставі претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк», було заведено спадкову справу № 226/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .. З матеріалів спадкової справи вбачається, що інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.
За життя ОСОБА_2 уклала з ЗАТ КБ «ПриватБанком» кредитний та іпотечні договори, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит та передала банку в іпотеку належний їй житловий будинок. У зв'язку з невиконанням кредитного договору утворилась заборгованість.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2012 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту у розмірі 38416 доларів США, що за курсом 7.91 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 303809 грн 65 коп. Рішення суду набрало законної сили 14.02.2012 року.
Отже, звернувшись із зазначеним позовом, який указаним рішення суду було задоволено, ПАТ КБ «ПриватБанк» змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження 14-154цс18), наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, а кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені.
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність у банку правових підстав нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, комісію за користування кредитом та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за спірним кредитним договором, оскільки у 2012 році банк пред'явив до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України про дострокове виконання кредитного зобов'язання шляхом пред'явлення відповідного позову, та рішенням суду задоволено вказані позовні вимоги.
Крім того, судом встановлено, що на виконанні в державній виконавчій службі перебуває виконавчий лист при примусовому виконанні вказаного рішення суду, що не позбавляє можливості позивача права звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, що на переконання суду і є належним способом захисту прав позивача за наявності рішення суду про стягнення з боржника кридитної заборгованості.
Оскільки банк вже реалізував своє право на стягнення кредитної заборгованості, а отже, його право не порушено, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року справа № 750/6516/16-ц, провадження № 61-24687св18.
Щодо доводів відповідача про застосування до позовних вимог строку позовної давності.
Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Частиною 1 статті 259 ЦК України встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).
Позона давність підлягає застосуванню лише увипадку наявності підстав для задоволення позову та за умови спливу строків позовної давності.
Оскільки , враховуючи , що позовні вимоги не підлягають задоволення в зв'язку з безпідставністю, вимоги про відмову у задоволенні позовних вимог в зв'язку зі спливом строку позовної давності не підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:у разі відмови в позові - на позивача;
Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, то витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи покладаються на позивача.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи , належать витрати, в тому числі : на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів,експертів та проведення експертиз.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до договору про надання правничої допомоги №18/23 від 25.04.2023 та додаткової угоди №1 від 25.04.2023 до договору ОСОБА_1 та адвокатське об'єднання адвокатська контора «ЛОГОС» уклали договір відповідно до якого останнє зобов'язалось надати правову допомогу при зверненні до суду та розгляді в суді цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(том 4 а.с.34-36).
Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правничої допомоги від №18/23 від 25.04.2023, виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги щодо підготовки, складання та передачі до Прилуцького міськрайонного суду відзиву на позовну заяву у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та всіх необхідних процесуальних документів по справі. Вартість послуг виконавця за цим актом складає 4950 грн(а.с.51)
Згідно з квитанції №36 від 25.04.2023 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок адвокатського об'єднання адвокатська контора «ЛОГОС» 4950 грн.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 4950 грн в рахунок відшкодування витрат за правничу допомогу.
Щодо доводів позивача щодо завищення витрат на правничу довомогу.
Суд приходить до висновку, що оскільки розмір витрат у зв'язку з розглядом справи, що поніс відповідач, доведено матеріалами справи, доводи позивача , що витрати на правничу допомогу є завищеними, є безпідставними.
На підставі наведеного, ст.263-265,273,279,354 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, місто Київ, вул.Грушевського, 1 Д, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 4950 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн в рахунок відшкодування коштів за надання правової допомоги.
Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО