ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.06.2023Справа № 910/5022/23
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-сервіс"
2. ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3
про витребування частки у статутному капіталі товариства
Суддя Зеленіна Н.І.
Секретар судового засідання Токарєва К.К.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс", ОСОБА_2 про витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" в розмірі 9 281,25 грн, що становить 99% статутного капіталу товариства.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч волі позивача від його імені були вчинені правочини щодо відчуження належної позивачу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" в розмірі 9 281,25 грн, що становить 99% статутного капіталу. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №910/22027/21, позовні вимоги задоволено частково та витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" в розмірі 9 281,25 грн., що становить 99% статутного капіталу. Проте, під час апеляційного перегляду рішення суду від 17.08.2022 у справі №910/22027/21 ОСОБА_3 відчужив спірну частку на користь ОСОБА_2 , у зв'язку із чим позивачем заявлено позов про витребування від ОСОБА_2 спірної частки в статутному капіталі як від особи, яка на даний момент визначена власником спірних корпоративних прав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 31.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.2023.
12.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на корпоративні права - частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" у розмірі 9 281,25 грн, що становить 99% статутного капіталу товариства; заборони ОСОБА_2 вчинення будь-яких правочинів, предметом яких є відчуження в будь-який спосіб вказаної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс"; заборони внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" щодо розміру статутного капіталу товариства; заборони всім суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов'язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" про керівника (директора), та/або місцезнаходження, та/або розмір статутного капіталу, та/або кінцевого бенефіціара, та/або учасника (-ів) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс".
У судовому засіданні 14.06.2023 представник позивача подану заяву підтримав та просив задовольнити.
Представники відповідачів у судове засідання 14.06.2023 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У заяві про забезпечення позову заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2020 у справі №752/16023/20 накладено арешт на корпоративні права ТОВ "ХДМ-Сервіс" в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12020100010004077 від 07.08.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 у справі №910/22027/21 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права - частку ОСОБА_3 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" у розмірі 9 281,25 грн., що становить 99% статутного капіталу; заборонено всім суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов'язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" про керівника (директора), та/або місцезнаходження, та/або розмір статутного капіталу, та/або кінцевого бенефіціара, та/або учасника (-ів) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №910/22027/21, позовні вимоги задоволено частково та витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" в розмірі 9 281,25 грн., що становить 99% статутного капіталу.
26.09.2022 позивачу стало відомо, що під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_3 здійснив відчуження частки у статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_2 та на підставі цього проведено відповідну державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу.
Так, зважаючи на обставини протиправного заволодіння належною ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "ХДМ-Сервіс", які встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили; враховуючи факт вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . ді, спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду у справі №910/22027/21, на думку заявника, у разі невжиття заходів забезпечення позову, можуть бути проведені незаконні дії щодо відчуження спірної частки у статутному капіталі товариства, що матиме наслідком неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у даній справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Слід наголосити, що якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).
Зважаючи на наявний судовий спір стосовно суб'єктного складу учасників ТОВ "ХДМ-Сервіс", приналежності часток у статутному капіталі цього товариства, суд приходить до висновку про те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд відзначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Так, у разі відчуження за час вирішення даної справи спірної частки в статутному капіталі ТОВ "ХДМ-Сервіс" на користь інших осіб, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будуть вчинені нові реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
В такому випадку захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду заявник не зможе, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду з позовом.
При цьому, перехід права власності на оспорювану частку від ОСОБА_2 до іншої особи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду про витребування від ОСОБА_2 на користь позивача такої частки у разі задоволення позовних вимог.
Орім того, застосування заходів забезпечення позову, про які просить заявник, не має наслідком будь-яке перешкоджання господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" та спрямовано на запобігання ймовірним порушенням прав заявника і забезпечує збалансованість інтересів сторін.
Заходи забезпечення позову є співмірними з предметом позову, адекватними та обґрунтованими, і вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного наказу не може свідчити про вирішення спору сторін по суті. При цьому у випадку відмови у позові такі заходи не будуть перешкоджати виконанню спірного наказу.
З огляду на викладене вище, у даному випадку, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту, забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.
Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.
Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 12.06.2023 - задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №910/5022/23 шляхом:
- накладення арешту на корпоративні права - частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" (код ЄДРПОУ - 25196694) у розмірі 9 281,25 грн, що становить 99% статутного капіталу товариства;
- заборони ОСОБА_2 вчинення будь-яких правочинів, предметом яких є відчуження в будь-який спосіб вказаної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" (код ЄДРПОУ - 25196694);
- заборони внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" (код ЄДРПОУ - 25196694) щодо розміру статутного капіталу товариства;
- заборони всім суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов'язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" (код ЄДРПОУ - 25196694) про керівника (директора), та/або місцезнаходження, та/або розмір статутного капіталу, та/або кінцевого бенефіціара, та/або учасника(-ів) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" (код ЄДРПОУ - 25196694).
3. Cтягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
4. Боржником 1 за даною хвалою є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
5. Боржником 2 за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, секція 1, офіс 1, код ЄДРПОУ - 25196694).
Дана ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з моменту її підписання, може буди пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 14.06.2026.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 14.06.2023.
Суддя Н.І. Зеленіна