номер провадження справи 9/32/23
08.06.2023 Справа № 908/305/23
м. Запоріжжя
За первісним позовом: Приватного підприємства “ТРАНСКАРГО”, код ЄДРПОУ 32088966 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 56А)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “СЕАЛ”, код ЄДРПОУ 40526699 (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9)
про стягнення 130282,77 грн
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “СЕАЛ”, код ЄДРПОУ 40526699 (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9)
до відповідача (за зустрічним позовом): Приватного підприємства “ТРАНСКАРГО”, код ЄДРПОУ 32088966 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 56А)
про визнання недійсним договору транспортного експедирування № 01/04-2021 від 18.01.2021
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників:
від ПП “ТРАНСКАРГО”: Щербань Д.М.; Малюк Є.Є.
від ТОВ “НВП “СЕАЛ”: Борисенков В.С.
До Господарського суду Запорізької області 02.02.2023 через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” надійшла позовна заява Приватного підприємства “ТРАНСКАРГО” про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “СЕАЛ” суми в розмірі 130282,77 грн.
Ухвалою суду від 14.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/305/23 (номер провадження 9/32/23). Справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
07.03.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “СЕАЛ” до відповідача (за зустрічним позовом): Приватного підприємства “ТРАНСКАРГО” про визнання недійсним договору транспортного експедирування № 01/04-2021 від 18.01.2021.
Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №908/305/23, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.04.2023.
У підготовчому засіданні 10.04.2023 судом оголошувалась перерва до 02.05.2023. Ухвалою суду від 20.04.2023 підготовче засідання, призначене на 02.05.2023 було перенесено на іншу дату - 08.05.2023. Ухвалою суду від 08.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 01.06.2023. У підготовчому засіданні 01.06.2023 оголошувалась перерва до 08.06.2023.
07.03.2023 до суду від ТОВ “НВП “СЕАЛ” разом із відзивом на первісний позов надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого ТОВ “НВП “СЕАЛ” просило призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник ТОВ “НВП “СЕАЛ” у підготовчому засіданні 01.06.2023 підтримав вказане клопотання, мотивуючи тим, що договір транспортного експедирування № 01/04-2021 від 18.01.2021, на який посилається позивач за первісним позовом, відповідачем не укладався, директор відповідача, ОСОБА_1 договір та додатки до нього не підписував, печаткою товариства не посвідчував, третіх осіб на їх укладення, підписання від його імені і посвідчення печаткою відповідача не уповноважував, ці документи є підробленими, підпис директора відповідача є сфальсифікованим.
У підготовчому засіданні 01.06.2023 представник ПП “ТРАНСКАРГО” в усній формі заперечив проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, судом враховано наступне.
За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.
З положень ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 99 ГПК України слідує, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності… При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.
Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти первісного позову та обґрунтовуючи свої позовні вимоги за зустрічним позовом, ТОВ “НВП “СЕАЛ” посилається на те, що договір транспортного експедирування від 18.01.2021 за № 01/04-2021 між сторонами не укладався, директор ТОВ “НВП “СЕАЛ” Розумчук О.О. договір та додатки до нього не підписував, третіх осіб на їх укладення, підписання від свого імені та від імені товариства не уповноважував, а тому ці документи є підробленими, а підписи директора на них - сфальсифікованими.
На підставі викладеного, оцінивши доводи сторін, зважаючи на предмет та підстави позовів у даній справі (первісного та зустрічного), обставини, з'ясування яких має значення для справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання ТОВ “НВП “СЕАЛ” про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
У підготовчому засіданні 08.06.2023 судом відібрані експериментальні зразки підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “СЕАЛ” Розумчука О.О. та долучено їх до матеріалів справи.
В підготовчому засіданні 08.06.2023, на запитання суду, позивач за первісним позовом своїх пропозицій щодо експерта або експертної установи, а також питань, роз'яснення яких потребує висновок експерта, не надав, проти запропонованої відповідачем за первісним позовом експертної установи не заперечив.
За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 99 ГПК України якщо між сторонами не досягнуто згоди щодо експерта або експертної установи, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта питання такого змісту:
1) Чи виконано підпис у графі «Директор _________О.О. Розумчук» розділу 9. «Юридичні адреси та банківські реквізити» договору транспортного експедирування від 18.01.2021 № 01/04-2021, Розумчуком Олександром Олександровичем?
2) Чи виконано підпис від імені Розумчука Олександра Олександровича у заявці № 1 на надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.01.2021 (Додаток № 1 до договору) ОСОБА_1 ?
3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заявці № 2 на надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.01.2021 (Додаток № 1 до договору) Розумчуком Олександром Олександровичем?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).
Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ “Права, обов'язки та відповідальність експерта” Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.
На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали господарської справи № 908/305/23 направляються до експертної установи для проведення експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі № 908/305/23 необхідно зупинити на час проведення експертизи.
Згідно зі ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на ТОВ “Науково-виробниче підприємство “СЕАЛ”.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити у справі № 908/305/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис у графі «Директор _________ ОСОБА_1 » розділу 9. «Юридичні адреси та банківські реквізити» договору транспортного експедирування від 18.01.2021 № 01/04-2021, ОСОБА_1 ?
2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заявці № 1 на надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.01.2021 (Додаток № 1 до договору) ОСОБА_1 ?
3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заявці № 2 на надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.01.2021 (Додаток № 1 до договору) ОСОБА_1 ?
Для проведення експертного дослідження експерту надаються долучені до матеріалів господарської справи № 908/305/23:
- об'єкти дослідження: оригінал договору транспортного експедирування від 18.01.2021 № 01/04-2021, оригінал заявки № 1 на надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.01.2021, оригінал заявки № 2 на надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 18.01.2021;
- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , надані позивачем до суду супровідним листом (заява на виконання вимого суду) 08.06.2023 - документи в оригіналі на 13 аркушах;
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 - на 8 аркушах.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на ТОВ “Науково-виробниче підприємство “СЕАЛ”. Зобов'язати ТОВ “Науково-виробниче підприємство “СЕАЛ” сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.
Зупинити провадження у справі № 908/305/23 на час проведення експертизи.
Копії даної ухвали направити учасникам справи, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801) направити ухвалу та матеріали справи № 908/305/23 для виконання експертизи.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2023.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.С. Боєва