Справа 165/2843/22
Провадження 3/165/460/23
09 червня 2023 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм у МТК «KASHA ТРАНС»,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №070835 від 22 жовтня 2022 року зазначено, що 22 жовтня 2022 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Луцькій у м. Нововолинську керував автомобілем марки "Мерседес Бенц С220", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 за участю захисника Кромського М.В. свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав з підстав, викладених у письмових поясненнях (а.с.15-17), пояснив, що 22 жовтня 2022 року він дійсно вживав спиртні напої, проте транспортним засобом не керував, у зв'язку з чим відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначив також, що він того дня з товаришем ОСОБА_2 після того, як помили автомобіль на мийці в районі шахти №4 навпроти «Епіцентру», поїхали в магазин «Квадрат», купили сигарет, за кермом був ОСОБА_2 . Після зупинки авто перестало заводитись і ОСОБА_2 передзвонив своїй дружині, щоб принесла інший комплект ключів до автомобіля. Поки її чекали, випивали в магазині "Квадрат", що знаходиться неподалік. Додому планували повертатись не автомобілем, проте ОСОБА_2 вийшов переставити авто на зручніше місце. В цей час до них під'їхали знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які спиртне не вживали, та у ОСОБА_4 було посвідчення водія, тому він сів за кермо і всі разом відігнали машину. Ствердив, що працівники поліції під'їхали в той момент, коли він сів у транспортний засіб, щоб забрати сумку з документами, та звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Кромський М.В. підтримав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив закрити справу.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що знайомий з ОСОБА_1 вже близько 10 років. 22 жовтня 2022 року він із знайомим ОСОБА_4 під'їхали до магазину «Квадрат», що на зупинці біля заводу СТО, щоб віддати ОСОБА_1 запчастини до телефону, які він привіз з Польщі на його замовлення. Біля магазину стояли за столиком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та вживали спиртні напої. Ростислав сів за кермо автомобіля «Мерседес» та зауважив, що він не заводиться через проблему з ключем, тому вони скотили авто вниз на декілька метрів, щоб не загороджувати дорогу. Після цього ОСОБА_1 з ОСОБА_2 повернулись до магазину, та продовжили вживати спиртні напої. Коли ОСОБА_1 пішов до автомобіля щоб забрати свої речі, приїхали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що з ОСОБА_1 працювали разом та знайомі з дитинства, і на даний час перебувають у дружніх стосунках. 22 жовтня 2022 року близько 11 год. він зателефонував до ОСОБА_1 , після чого під'їхав до нього автомобілем своєї дружини "Мерседес Бенц С220", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до приміщення «Укрпошти», що у 15 мікрорайоні, буд.19 у м. Нововолинську. Вподальшому вони разом поїхали на мийку в район "Шахти №4", стверджує, що керував авто він. Орієнтовно в період часу з 11:30 год. до 12:00 год. вони під'їхали до магазину «Квадрат», де у нього заглохла машина (проблема з емобілайзером), і він зателефонував дружині, щоб та принесла інші ключі і забрала автомобіль. Вони з ОСОБА_1 пішли в магазин «Квадрат», пили спиртні напої. Приблизно через 15-20 хв. приїхали знайомі ОСОБА_6 , проте керований ним автомобіль перестав заводитись, тому знайомий ОСОБА_6 сів за кермо, а вони з ОСОБА_1 штовхали автомобіль. Після цього вони знову пішли в магазин «Квадрат», ще випивали, ОСОБА_7 згадав, що забув в автомобілі свої документи, і вийшов з магазину. ОСОБА_1 довго не було, тому він вийшов за ним на місце стоянки автомобіля, де вже були працівники поліції, які висловлювали претензії до ОСОБА_6 . Останній пояснював поліцейським, що не був за кермом автомобіля. Вказує, що він теж казав, що ОСОБА_7 не керував автомобілем, сварився з працівниками поліції. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, але той відмовлявся, пояснюючи, що і так видно, що він вживав алкоголь.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що її чоловік ОСОБА_2 товаришує з ОСОБА_1 близько 15 років, вона також знає сім'ю останнього та перебуває з ними в дружніх стосунках. 22 жовтня 2022 року була вдома, приблизно о 12 год. 30 хв. їй зателефонував чоловік, і повідомив, що його автомобіль заглох, стоїть біля магазину «Квадрат» в районі заводу "СТО", просив, щоб вона принесла інші ключі до автомобіля і забрала його. Вона прийшла туди приблизно через 30 хв., на місці вже були працівники поліції. Зазначає, що сіла за кермо автомобіля і поїхала звідти. Стверджує, що чула, як ОСОБА_1 казав поліцейським, що не керував автомобілем, бо він не заводиться, проте поліцейські вже складали якісь документи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070835 від 22 жовтня 2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.5), відеофайлами, які знаходяться на DVD-диску (а.с.6), рапортом (а.с.7,66).
Заперечення сторони захисту відносно того, що рапорта (а.с.7) з часу першого надходження справи до суду не було, і він з'явився значно пізніше, спростовується внутріштім описом судової справи, яким підтверджується, що опис з а.с. 1 до а.с.9 виконаний поліцейським, з а.с.10 по а.с.27 виконаний секретарем Нововолиського міського суду ОСОБА_11 , а з а.с.28 і до кінця виконаний секретарем Нововолинського міського суду Навроцькою М.Р., тобто даний протокол був у матеріалах справи ще при першому надходженні матеріалів до суду 27 жовтня 2022 року.
Крім того, що показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 відношусь критично, оскільки вони досить тривалий час перебувають у дружніх, товариських стосунках з ОСОБА_1 , та їх показання частково не узгоджуються із дослідженими в суді доказами.
Так, оглянутими в суді відеофайлами, які знаходяться DVD-диску (а.с.6) підверджується, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пред'являє їм свої документи, повідомляє, що керував належним його товаришу автомобілем марки "Мерседес Бенц С220" лише від перехрестя до місця виявлення даного автомобіля (переставляв автомобіль, спустився з пагорба), на запитання інспетрора відповідає, дикція мови ОСОБА_1 суттєво порушена. Інших осіб, які б могли керувати автомобілем не зафіксовано на відеофайлах. Крім того ОСОБА_1 не вказує на інших осіб/особу, яка керувала транспортним засобом. Лише згодом до автомобіля підходять інші особи, при яких ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, серед яких знаходиться і ОСОБА_2 , який спочатку говорить, що автомобілем керував, він, однак в подальшому повідомляє, що ним керувала його дружина. В подальшому ОСОБА_1 повідомляє, що автомобілем він не керував, оскільки він на заводиться.
Деякі недоліки матеріалів справи вважаю несуттєвими, і такими, що не спростовують порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Інші заперечення як ОСОБА_1 так і його захисника вважаю надуманими, і відношусь до них, як спосіб захисту особою, що притягується до адміністративної відповідальності від пред'явленого йому обвинувачення.
Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб тощо.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кромського М.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпеки в сфері безпеки дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь його відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя підпис А.В. Василюк