вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"31" травня 2023 р. Справа№ 911/1390/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Разіної Т.І.
за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.
представники:
від позивача: Слюсар О.В. в режимі відеоконференції
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"
на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 (повний текст рішення складено 26.01.2023)
у справі № 911/1390/22 (суддя Ейвазова А.Р.)
за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"
до Приватного підприємства "Ремводпласт Плюс"
про стягнення 728 078, 76 грн,
Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Ремводпласт Плюс" про стягнення 728 078,76 грн неустойки, а саме: 447 964,14 грн пені, нарахованої за період з 20.12.2021 по 19.06.2022 та 280 114,62 грн штрафу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилався на порушення відповідачем зобов'язання в частині виконання повного обсягу робіт, передбачених договором підряду №44-005/21 від 05.11.2018, у встановлений строк.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2023 відмовлено повністю у задоволенні позову.
Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності правових підстав для стягнення штрафних санкцій.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1390/22. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не досліджено умови договору підряду № 44-005/21 від 05.11.2018 укладеного між сторонами в частині погоджених строків, обсягів виконання робіт та їх оплати.
Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що судом першої інстанції помилково не було взято до уваги останні узгодженні строки виконання робіт по договору № 44-005/21 від 05.11.2018, які викладені в календарному плані-графіку (в редакції додаткової угоди № 8 від 04.02.2021) з граничним терміном завершення робіт в третій тиждень грудня 2021 (тобто не пізніше 21.12.2021) коли підрядник повинен провести роботи по благоустрою території.
При цьому, позивач зазначає, що перенесення частини робіт за взаємною згодою сторін могли відбуватись лише за умови настання обставин передбачених п. 5.1. договору (у разі неповного фінансування) та п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Проте, за твердженням позивача, обставини неповного фінансування робіт необхідних для застосування положень п. 5.1. договору, місцевим господарським судом в ході розгляду справи не було встановлено.
Окрім вищевикладеного, позивач вважає помилковим не врахування місцевим господарським судом того факту, що відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони не могли продовжити строк дії договору про закупівлю та строк виконання робіт по договору підряду № 44-005/21 від 05.11.2018, оскільки на переконання позивача, були відсутні обставини які б дозволяли сторонам змінити вказані істотні умови даного договору.
Узагальнений виклад позиції відповідача
Відповідач не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 911/1390/22 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/1390/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 у справі № 911/1390/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; розгляд справи вирішено здійснювати в режимі відеоконференції за раніше визначеною датою та часом - 31.05.2023.
В судове засідання, яке відбулося 31.05.2023, з'явився представник позивача в режимі відеоконференції, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.
Як свідчать матеріали справи, відповідач був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення процесуального документу на його електронну адресу в підсистемі "Електронний суд", що в свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.
Також слід зазначити, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому відповідач не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.
Враховуючи, що явка представника відповідача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
05.11.2018 між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (замовником, позивачем) та Приватним підприємством "Ремводпласт Плюс" (підрядником, відповідачем) укладено договір підряду № 44-005/21 (надалі - договір).
За умовами договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об'єкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Реконструкція каналізаційних очисних споруд з новим будівництвом цеху механічного зневоднення осаду стічних вод по вул. Байкальській, 107 в м. Кропивницькому Кіровоградської області" (код ДК 021:2015-45252000-8 "Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів") та усувати недоліки впродовж гарантійного періоду, якщо такі будуть виявлені (п.1.1 договору).
Як визначено договором, обсяги виконання робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.2 договору).
Відповідно до п. 1 договору, частинами договору, крім договору, є узгоджена договірна ціна на будівництво, яка не впливає на загальну вартість договору, додаткові угоди, графіки виконання робіт, інші договірні документи (рішення, інструкції тощо) щодо предмету договору та умов його виконання.
Загальна вартість робіт за договором на момент укладення договору складала 65 700 000 грн, що також відображено у додатку до договору договірній ціні, а вартість робіт, виконання яких доручається підряднику у 2018 році, складає 22731863 грн; на наступні роки будівництва (у разі неповного фінансування, передбаченого на поточний рік) обсяг робіт сторони уточнюють додатковою угодою (п.5.1 договору).
Договором визначено, що договірна ціна є динамічною (зміна вартості матеріальних ресурсів), яка не впливає на загальну вартість договору та може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.п.5.2, 5.3 договору).
Згідно п.п. 6.1, 6.2 договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт, а подальші розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника протягом бюджетного року по мірі надходження відповідних цільових коштів з бюджету.
При цьому, в силу п.6.6 договору, підставою для здійснення розрахунків з підрядником є підписані сторонами акт прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3), які складаються підрядником. Договором узгоджено, що замовник здійснює оплату у розмірі 95% від суми підписаного акту виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт; остаточна оплата за фактично виконані роботи здійснюється після виконання п.15.4 договору, який передбачає реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
За змістом п. 7.1 договору загальний термін виконання робіт, передбачених договором відповідно до тендерної пропозиції 775 календарних днів і визначається календарним графіком; загальний термін виконання робіт до 31.12.2020.
Для продовження терміну завершення робіт підрядник зобов'язаний без затримки повідомити замовника про настання обставин, які зумовлюють необхідність продовження, і подати обґрунтування нових термінів завершення; замовник без затримки повинен розглянути обґрунтування підрядника, витребувати у нього, за необхідності, додаткову інформацію та ухвали відповідне рішення і сповістити про нього підрядника (п.7.4 договору).
В силу п. 7.5 договору, якщо відставання темпів виконання робіт допущено з вини підрядника і становить більше 10 днів, замовник може вимагати від підрядника перегляду графіка виконання робіт і проведення заходів з усунення відставання, а у разі більше 20 днів має право ставити питання по розірвання договору та стягнення невикористаних коштів у передбаченому договірними умовами порядку.
Сторонами узгоджено, що забезпечення робіт проектною документацією здійснює замовник, який передає підряднику проект упродовж 5 днів після укладення договору; передача робочої документації буде здійснюватись в процесі виконання робіт за графіком, що узгоджується сторонами (п.10.1 договору).
Відповідно до п. 10.2 договору замовник має право вносити зміни до проектних документів у встановленому порядку, проте, якщо ці зміни зумовлюють зміну термінів завершення виконання робіт та (або) вартості їх виконання, замовник на підставі розрахунків підрядника зобов'язаний внести відповідні зміни до умов договору.
У п. 18.3 договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за діючим договором підрядник сплачує замовнику неустойку у формі пені за кожний день прострочення термінів завершення робіт у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості невиконаної роботи, незалежно від сплати штрафних санкцій; якщо термін завершення робіт прострочено на 30 днів, підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків від вартості невиконаних робіт.
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, а за невиконаними зобов'язаннями до їх повного виконання (п. 22.1 договору).
Одним з додатків до відповідного договору є календарний графік виконання робіт, що передбачає завершення усіх робіт за договором у грудні 2020 року.
Додатковою угодою № 1 від 12.11.2018 до відповідного договору, сторонами змінено п. 6.1 договору шляхом його викладення у новій редакції, відповідно до якої аванс у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт виділяється на закупівлю необхідних для використання матеріальних ресурсів і має бути використаний не пізніше 22.12.2018, а невикористані впродовж цього часу суми авансу повернуті замовнику. Додатками до відповідної додаткової угоди є договірна ціна та пояснювальна записка.
Додатковою угодою № 2 від 27.08.2019 сторонами викладено п. 6.6 договору у новій редакції При цьому, фактично сторонами лише уточнено розмір остаточного розрахунку 5% від загальної суми договору за фактично виконані роботи.
Додатковою угодою № 3 від 27.08.2019 сторонами внесено зміни до п. 5.1 договору шляхом викладення його у новій редакції, відповідно до якої загальна вартість робіт не змінена 65 700 000 грн. Однак, передбачено, що вартість робіт, виконання яких доручається підряднику становить у: 2018 році 22 731 863 грн; 2019 році 27 500 000 грн, з яких 25 000 000 грн за рахунок субвенцій з державного бюджету, 2 500 000грн за рахунок коштів обласного бюджету (співфінансування).
Окрім того, відповідно до внесених змін, на наступні роки будівництва (у разі неповного фінансування, передбаченого на поточний рік) обсяг робіт сторони уточнюють додатковою угодою.
Також, відповідною додатковою угодою внесено зміни до розділу "реквізити сторін" у зв'язку із зміною розрахункових рахунків замовника і підрядника. Додатками до відповідної додаткової угоди № 3 є календарний графік виконання робіт та план фінансування робіт.
Додатковою угодою № 4 від 02.09.2019 сторонами викладено п.6.1 договору у новій редакції. Зміни відповідно до такої додаткової угоди фактично стосуються строку використання авансу 90 календарних днів після його одержання.
Додатковою угодою № 5 від 26.12.2019 п.5.1 договору викладено у новій редакції, якою без зміни загальної вартості робіт за договором та вартості робіт, виконання яких доручається підряднику у 2018 році та 2019 році визначено, що загальна вартість виконаних підрядником робіт, що йому доручені у 2019 році складає 23 947 429,27грн, у т.ч.: за рахунок субвенцій з державного бюджету 21770389,65грн; за рахунок коштів обласного бюджету (співфінансування) 2177039,62грн.
Додатковою угодою № 6 від 22.12.2020 до відповідно договору сторонами викладено у новій редакції розділ договору, який стосується реквізитів сторін та п.22.1 договору та визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а за невиконаними зобов'язаннями до їх повного виконання.
Відповідно до умов додаткової угоди № 7 від 25.01.2021 до договору, п. 5.1 відповідного договору викладено у новій редакції, що не змінює загальної погодженої вартості робіт за договором та вартості робіт, доручених та виконаних у 2018-2019 році. Однак, визначає, що вартість робіт за рахунок коштів обласного бюджету, виконання яких доручається у 2021 році, складає 18 979 000 грн. Окрім цього, відповідною додатковою угодою викладено додаток № 3 у новій редакції та внесено зміни до реквізитів сторін за договором.
Додатковою угодою № 8 від 04.02.2021 до договору сторонами викладено п. 5.1 такого договору у новій редакції, в силу якої сторонами без зміни загальної вартості робіт, а також вартості робіт, доручених та виконаних підрядником у 2018-2019 роках, 2021 році, визначено, що подальше виникнення зобов'язань може бути збільшене відповідно до бюджетних призначень.
Додатковою угодою додаток № 3 до договору викладено у новій редакції.
Відповідно до додаткової угоди № 9 від 14.12.2021 до укладеного договору зменшена загальна вартість робіт за договором, яка склала за такою додатковою угодою 65 564 580,57 грн, а також визначено, що загальна вартість виконаних підрядником робіт, які йому доручені склала у 2018 році 22 731 863 грн; 2019 році 23 947 429,27 грн, з яких за рахунок субвенцій з державного бюджету 21 770 389,65 грн, за рахунок коштів обласного бюджету (співфінансування) 2 177 039,62 грн.
Розмір бюджетних зобов'язань за рахунок коштів обласного бюджету, що виникли відповідно до бюджетного призначення у 2021 році, визначений такою додатковою угодою рівним 18 979 000 грн, з можливим подальшим збільшенням відповідно до бюджетних призначень. Також, у відповідній додатковій угоді сторонами визначено, що у зв'язку із корегуванням робочого проекту та отриманням відповідного позитивного експертного звіту, сторони дійшли згоди доповнити договір додатком № 4 "договірна ціна згідно переліку скорегованих робіт по скорегованому проекту" і викласти його у редакції, доданій до такої додаткової угоди.
Додатковою угодою № 10 від 29.12.2021 до укладеного договору сторонами змінено п.5.1 договору шляхом його викладення у новій редакції.
Так сторонами, без зміни загальної вартості робіт за договором - 65 564580,57 грн, вартості робіт, виконаних підрядником у 2018 та 2019 роках, визначено, що загальна вартість виконаних підрядником робіт, що були йому доручені у 2021 році, складає 14 883 650,80 грн.
В експертному звіті (позитивного) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: "Реконструкція каналізаційних очисних споруд з новим будівництвом цеху механічного зневоднення осаду стічних вод по вул. Байкальській, 107 у м. Кропивницькому Кіровоградської області" від 26.11.2021 № 01-0811-21/ЕПА/Ко, було здійснення корегування проекту.
У підтвердження виконання робіт за відповідним договором надані:
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, жовтень 2019 року, грудень 2019 року, лютий 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, грудень 2021 року, грудень 2021 року до акту №9, грудень 2021 року до акту №10 (2021р);
- акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 12 103 524,45 грн, а саме: за №№ 1, 2, 3 за грудень 2018 року, №№ 1, 2, 3 за жовтень 2019 року, №№ 4, 5, 6 за грудень 2019 року, № 1 за лютий 2021, №№ 2, 3 за квітень 2021 року, № 4,5 травень 2021 року, червень 2021 року, № 7 за липень 2021 року, № 8 рудень 2021 року, № 9 за грудень -2 2021 року;
- акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на загальну суму 49 459 418,62 грн, а саме: за грудень 2018 року, жовтень 2019 року, грудень 2019 року, грудень 2019 року додатково до акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, за грудень 2019 року додатково до акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, лютий 2021 року, квітень 2021 року, червень 2021 року, грудень 2021 року, грудень -2 2021 року додатково до акту №9, грудень -3 2021 року додатково до акту №10.
У звіті про виконання договору про закупівлю станом на 03.01.2022 сума оплати за договором відображена у розмірі 61 533 901,55 грн, а відповідно до даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 6313 за січень 2018 року липень 2022 року здійснено розрахунків за роботи по договору на суму 61 562 943,07 грн; первинних доказів здійснення оплати позивачем не надано.
З даних відомості виконаних робіт за об'єктом реконструкції, що складена позивачем, у 2021 році підрядником виконано робіт, до вартості яких включено вартість устаткування, на суму 11 896 150 грн і залишок не виконаних робіт складає 4 001 640 грн.
Звертаючись до суду першої інстанції з відповідним позовом позивач стверджував, що відповідач мав виконати роботи за договором на суму 65 564 580,57 грн протягом листопада 2018 року - грудня 2021 року, зокрема у 2021 році на суму 18 885 288,30 грн.
Однак, відповідач виконав за весь період лише на суму 61 562 943,07 грн, хоча за твердженням позивача, строк виконання відповідних робіт закінчувався із закінченням третього тижня грудня 2021 року, а невиконаними є роботи за договором у розмірі 4 001 637,50 грн.
Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2022 сторонами укладено договір підряду № 96-006/21 (далі договір №96-006/21), відповідно до якого позивач, як замовник доручив, а відповідачу, як підряднику взяти на себе зобов'язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об'єкту: "Реконструкція каналізаційних очисних споруд з новим будівництвом цеху механізованого зневоднення осаду стічних вод по вул. Байкальська, 107 у м. Кропивницькому Кіровоградської області (корегування) (код ДК 021:2015-4525200-8 "Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів)" та усунути недоліки впродовж гарантійного періоду, якщо вони будуть виявлені (п. 1.1 договору №96/006/21).
Загальна вартість робіт погоджена за договірною ціною на момент укладення договору і складає 4 000 000 грн; вартість робіт, виконання яких доручається підряднику у 2022 році складає 4 000 000 грн; загальний термін виконання робіт протягом липня-листопада 2022 року (п.п. 5.1, 7.2 договору).
Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов'язку сплатити неустойку у розмірі, встановленому договором за порушення строків виконання робіт у вигляді штрафу та пені, нарахованих на підставі п. 18.3 договору.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2023 відмовлено повністю у задоволенні позову.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі у зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язку щодо своєчасного виконання робіт за договором підряду, внаслідок чого позивачем, відповідно до умов договору, нараховано штрафні санкції.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.
Зі змісту ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Як встановлено в ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно п. 1.1. договору позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання на свій ризик власними силами/засобами за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об'єкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Реконструкція каналізаційних очисних споруд з новим будівництвом цеху механічного зневоднення осаду стічних вод по вул. Байкальській, 107 в м. Кропивницькому Кіровоградської області" (код ДК 021:2015-45252000-8 "Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів") та усувати недоліки впродовж гарантійного періоду, якщо такі будуть виявлені.
Колегія суддів констатує, що з вищенаведеного предмету договору відповідач зобов'язаний виконувати роботи за цим договором лише в межах доручень позивача і не може виходити за рамки таких доручень, а також керується під час виконання робіт проектно-кошторисною документацією.
В свою чергу, обов'язок з надання проектної документації для виконання робіт, згідно п. 10.1 договору покладено саме на позивача.
Таким чином, відповідно до п. 1.1. та 10.1. договору відповідач може виконувати підрядні роботи лише за умови надання йому відповідного доручення за умови надання позивачем проектної документації.
Виходячи з наведеного вище, судова колегія зазначає про те, що у даному випадку відсутнє прострочення відповідачем зобов'язання в частині виконання повного обсягу робіт, передбачених договором підряду №44-005/21 від 05.11.2018, у встановлений строк, тому місцевим господарським судом правомірно відмовив у позовних вимогах.
Посилання позивача на те, що графік виконання робіт змінений лише додатковою угодою № 8 від 04.02.202, яка передбачає виконання усього обсягу робіт у до кінця третього тижня грудня 2021 року, і у подальшому такий графік не змінювався сторонами, судовою колегією оцінюється критично, оскільки з первісної редакції п. 5.1 договору вбачається, що підряднику доручалось виконання робіт фактично поетапно - на 1 рік у певному розмірі, а на наступні роки будівництва (у разі неповного фінансування, передбаченого на поточний рік) обсяг робіт сторонами мав уточнюватись додатковими угодами, що сторонами і здійснювалось кожного року.
Як вбачається з додаткових угод до договору, якими змінювався відповідний пункт шляхом визначення певного обсягу робіт, які доручались відповідачу на рік.
При цьому, останньою угодою, якою визначався обсяг робіт на 2021 рік є саме додаткова угода №10 від 29.12.2021, що містить узгоджений сторонами обсяг таких робіт саме на 2021 рік, які доручені відповідачу позивачем та відповідачем виконані.
Судова колегія констатує, що надані до матеріалів справи докази свідчать про фактичне перенесення частини робіт, передбачених договором, на інший період за взаємною згодою сторін, які обумовлено корегуванням проекту, та виконання таких робіт на умовах іншого договору - підряду №96-005/21 від 21.07.2022, який передбачає новий строк виконання таких робіт.
Проте, оскільки надання проекту є обов'язком саме замовника у справі (п.10.1 договору), корегування відповідного проекту у подальшому, як передбачає п.10.2 договору, у разі, якщо зміни у такій документації зумовлюють зміну термінів завершення виконаних робіт, передбачає виникнення у замовника зобов'язання внести відповідні зміни до умов договору на підстав розрахунків підрядника, що фактично мало місце шляхом укладення нового договору на відповідну частину робіт (з корегованих проектом).
В силу вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах позивачем не доведено наявність правових підстав для задоволення штрафних санкцій.
Підсумовуючи вищевикладене судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Інші наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2023 у справі № 911/1390/22 - без змін.
Матеріали справи № 911/1390/22 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.06.2023.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді К.В. Тарасенко
Т.І. Разіна