Справа № 533/226/15-ц Номер провадження 22-ц/814/3430/23Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
09 червня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Міщенко О.В., на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини
Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.03.2015 і до повноліття дитини.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Міщенко О.В. про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року.
Заочне рішення оскаржено відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку через свого представника - адвоката Міщенко О.В.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.05.2023 у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або відстрочення його сплати - відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено, що для належного усунення недоліків заявнику (представнику) необхідно у строк десять днів з моменту вручення копії даної ухвали апеляційного суду: 1) надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження; 2) сплатити судовий збір у сумі 292,32 грн та надати до Полтавського апеляційного суду (або надіслати на офіційну юридичну або електронну суду) на ім'я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити докази сплати судового збору або надати докази звільнення від його сплати у передбаченому законом порядку.
Копію вказаної ухвали отримано представником відповідача, адвокатом Міщенко О.В., 15.05.2023 шляхом доставки ухвали до електронного кабінету, як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».
В межах строку, наданого судом, 23.05.2023 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від адвоката Міщенко О.В. надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжний документ про сплату судового збору у сумі 292,32 грн від 23.05.2023, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою суду від 24.05.2023, долученою до справи.
Вирішуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Як встановлено апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України в редакції, що діяла станом на час постановлення Козельщинським районним судом Полтавської області ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Підпунктом 13 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
При обрахунку строку на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку слід застосовати норми ЦПК України, що діяли станом на час ухвалення заочного рішення, а саме частиною 1 статті 294 ЦПК України (в редакції від 28.03.2015) передбачалось, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження відповідачем заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 у загальному порядку слід обраховувати протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 28.03.2023, та який становив до 07.04.2023 включно.
Апеляційна скарга подана до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» 19.04.2023, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України 04.03.2022 ОСОБА_4 було призвано ІНФОРМАЦІЯ_4 за загальною мобілізацією, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.04.2022. Наразі ОСОБА_4 перебуває у складі Збройних Сил України та здійснює заходи щодо захисту територіальної цілісності України, що зумовило певні труднощі у представника ОСОБА_1 , адвоката Міщенко О.В. у погодженні дій з та отримання доручень з клієнтом - ОСОБА_4 через відсутність мобільного зв'язку у останнього, як наслідок, тривалий час ОСОБА_4 не виходив на зв'язок зі своїм представником, тому адвокат після проголошення 28.03.2023 ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, намагався повідомити клієнту дані обставини та узгодити з ним подальші дії, отримати відповідне доручення, зокрема, необхідність подання даної апеляційної скарги та надання клієнтом доручення адвокату, як представнику. ?Без такого узгодження, а також не ознайомлення ОСОБА_1 з інформацією щодо залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також враховуючи обставини в яких перебував ОСОБА_1 , а саме: перебування особи в зоні бойових дій, що цілком очевидним є ризиковим для здоров'я та життя людини взагалі та беручи до уваги тривалу відсутність зв'язку з клієнтом, у адвоката викликало стан невизначеності щодо життя та здоров'я клієнта, враховуючи те, що адвокат не має права діяти від імені померлої особи. Таким чином, адвокат, як представник скаржника, не мав можливості за відсутності доручення клієнта щодо вчинення від його імені процесуальних дій та подання процесуальних документів до суду апеляційної інстанції, вчиняти відповідні дії та складати й подавати такі процесуальні документи. Лише 17.04.2023 ОСОБА_1 вийшов на зв'язок з адвокатом та йому було повідомлено відповідні обставини щодо залишення його заяви про перегляд ?заочного рішення без задоволення, роз'яснено можливість захисту його прав шляхом подання відповідної апеляційної скарги, та погоджено відповідну правову позицію ОСОБА_1 для підготовки апеляційної скарги, узгоджено її подання та надано відповідне доручення від імені ОСОБА_1 , про що було укладено додаткову угоду від 17.04.2023 до договору № 23/02-23 про надання професійної правничої допомоги від 23.02.2023, інформація про яку була зазначена в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали Козельщинського районного суду м. Полтави від 28.03.2023 про залишення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , який не був присутній під час її проголошення, не надсилалась судом; представник ОСОБА_1 , адвокат Міщенко О.В., отримала вказану ухвалу 28.03.2023 шляхом доставки до електронного кабінету, як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (а.с. 55)
ОСОБА_1 з 04.03.2022 дійсно мобілізований у зв'язку із введеним 24.02.2022 в Україні з воєнним станом, що підтверджено відповідною довідкою.
Повноваження на представництво в апеляційному суді адвокат Міщенко О.В. отримала від ОСОБА_1 шляхом укладення 17.04.2023 додаткової угоди до договору № 23/02-23 про надання професійної правничої допомоги та адвокат подала апеляційну скаргу у найкоротший строк з дати отримання доручення клієнта, а саме 19.04.2023. Перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України є об'єктивною підставою неможливості узгодження раніше з адвокатом правової позиції щодо апеляційного оскарження заочного рішення та надання адвокату відповідного доручення.
Апеляційний суд зазначає також, що пропущення строку на апеляційне оскарження є нетривалим (на 12 днів) та причини його пропущення є поважними. Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, не буде у даному випадку порушенням принципу правової визначеності, оскільки такий строк є нетривалим та пов'язаний із дійсними перешкодами, що не залежали від волі скаржника.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження за заявою скаржника підлягає поновленню у порядку ч. 3 ст. 354 ЦПК України, як такий, що пропущений з поважних причин.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України
Заяву скаржника про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску та поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Міщенко О.В., на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10-ть днів з моменту отримання копії даної ухвали, з дотриманням ч. 4 ст. 360 ЦПК України.
Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді О.О. Панченко
В.М. Триголов