Справа № 537/2160/22 Номер провадження 22-ц/814/2569/23Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
08 червня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,
суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення коштів,-
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення коштів - задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу алюмінієвого вікна, укладений 22.02.2022 року міжфізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з відповідачафізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 15 000,00 грн, яка складається з сплаченої передоплати в сумі 12 000,00 грн та моральної шкоди в сумі 3000,00 грн.
Стягнуто з відповідачафізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом в розмірі 992,40 грн.
Стягнуто з відповідачафізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Остахова Володимира Павловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задоволено частково.
Стягнуто з відповідачафізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені ним на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
З рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2022 року не погодилася ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2022 рокузалишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строкдесять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз?яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.
26.01.2023 вищевказана ухвала направлена апелянту за адресою, яка зазначена нею в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 . Однак, 17.03.2023 конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
24.03.2023 вищевказана ухвала повторно направлена ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, проте повідомлення про вручення до суду не надійшло.
10.05.2023 року судом повторно направлено ухвалу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Радзинській Я.Л. на алектронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується випискою про доставку електронного листа.
Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2023 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта чи його представника не надходили.
Таким чином, апеляційний суд виконав обов'язок щодо повідомлення ОСОБА_1 через її представника Радзинську Я.Л. про залишення поданої ними апеляційної скарги без руху.
Такий висновок суду викладений у постанові Верховного Суду від 08 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц, який у відповідності до вимог п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права.
З вищевикладеного вбачається, що апелянт протягом тривалого часу не цікавиться провадженням у її справі.
Тому, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).
За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2022 року- вважати неподаною та повернути апелянту.
Роз'яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Г.Л. Карпушин
Судді: С.А. Гальонкін
О.Ю. Кузнєцова