Справа № 554/4778/21 Номер провадження 11-сс/814/679/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
05 червня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання - ОСОБА_5
за участі:
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021170420000490 від 21.05.2021 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2023 року ,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням установлено, що 21.05.2021 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_7 ., перебуваючи поблизу ТЦ «Універсам Полтава», що по вул. Івана Мазепи, 45/4 в м. Полтава, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою пристрою для сканування проник до салону автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно намагався викрасти майно належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: навушники марки «AppleAirPods» в чохлі синього кольору вартістю 5000 грн. (зі слів потерпілого), грошові кошти в сумі 400 грн., відеореєстратор марки «Xiaomi» вартістю 2000 грн. (зі слів потерпілого), GPS навігатор вартістю 1000 грн. (зі слів потерпілого). Однак, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_9 .
Внаслідок вчинення вищевказаних умисних дій ОСОБА_7 міг спричинити потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 8400 грн.
Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у інше сховище, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Разом з цим, слідчий суддя вказав, що до клопотання долучено постанову слідчого про оголошення підозрюваного у розшук, якою розшук доручено працівникам кримінальної поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. Докази скерування та виконання такої постанови матеріали справи не містять.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що стороною обвинувачення послідовно виконані дії, що передбачають вручення повідомлення про підозру та подальше набуття особою статусу підозрюваного.
Постановою слідчого було зупинено досудове розслідування та ОСОБА_7 був оголошений в розшук.
Окрім того, посилається про отримання інформації щодо перетинання ОСОБА_7 державного кордону України.
Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170420000490 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
22.05.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
01.07.2021 року винесено постанови слідчим про оголошення ОСОБА_7 у розшук, досудове розслідування зупинено.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання не були дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, колегією суддів з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Колегіє суддів встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, врахуючи тяжкість покарання що йому загрожує; спроби втечі після вчинення злочину та те, що на даний час він покинув місце проживання і переховується від органу досудового розслідування, а також ризик впливати на свідків, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, наведеними в клопотанні слідчим і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України і доведених наявними в матеріалах клопотання доказами , колегія суддів приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним Наказом МВС України, Офісу Генерального прокурора, НАБУ, СБУ, ДБР, МФУ, МЮУ 17.08.2020№613/380/93/228/414/510/2801/5, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також таку інформацію та документи, крім іншого, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.
Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що 01 липня 2021 року постановою старшого слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зупинено досудове розслідування у зв'язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження підозрюваного та відповідно оголошено у розшук ОСОБА_7 , оскільки він неодноразово ухилявся від явки до органу досудового розслідування.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переховується від органів досудового розслідування та перетнув державний кордон України в пункті перетину Харків (ПП перетину 630100), дата 08.06.2021.
Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов'язати його виконувати процесуальні обов'язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.
При цьому після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_7 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а також з огляду на те, що ОСОБА_7 оголошено у розшук, який було здійснено відповідно до вимог закону.
Виходячи з того, що ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим його було оголошено у розшук, який було здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя без дотримання вимог ч. 6 ст. 193 КПК України відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2023 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянину Грузії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянину Грузії, на протязі сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити прибуття останнього до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4