Справа № 534/576/21 Номер провадження 11-сс/814/109/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
05 червня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2022 року у кримінальному провадженні №42022172010000020,
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, який під час досудового розслідування кримінального провадження №42022172010000020 не розглянув його клопотання про проведення слідчих дій у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, оскількийого клопотання залишилося не вирішеним, а така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчими ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42022172010000020 за ч.2 ст. 384 КК України.
28 червня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про проведення певних слідчих дій під час досудового розслідування цього провадження.
Не отримавши відповіді, ОСОБА_7 подав до Комсомольського міського суду Полтавської області скаргу, за змістом якої вказує про бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у строк, визначений ст.220 КПК України.
Висновки суду про те, що така бездіяльність слідчого не може бути оскаржена у відповідності до приписів ст.303 КПК України є помилковими.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Враховуючи, що слідчий не розглянув у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку клопотання ОСОБА_7 та не повідомив його про результати розгляду у встановлений законом строк, така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з направленням скарги на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2022 року у кримінальному провадженні №42022172010000020 скасувати, а скаргу ОСОБА_7 повернути на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4