Ухвала від 13.06.2023 по справі 2-227/11

Справа №2-227/11 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.

Категорія 5 Доповідач Павицька Т. М.

УХВАЛА

13 червня 2023 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, до якої долучив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, копія оскаржуваного рішення йому не була направлена, а про наявність судового рішення він, як представник ОСОБА_1 дізнався 28.04.2023.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановлено, що апеляційна скарга на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2011 року подана 01 травня 2023 року, тобто більше одинадцяти років, одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому в апеляційній скарзі та вказаному клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи та не отримував копії оскаржуваного рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не було направлено ні копії позовної заяви, ні копії ухвали про відкриття провадження у справі, ні судової повістки про розгляд справи. Зазначена цивільна справа була розглянута за відсутності сторін.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши доводи скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку, які підтверджені належними та допустимими доказами, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя